Toster: Drei französische Wörter etymologisch betrachtet. 1087 
führt auf den ohne betonte Endung auftretenden Stamm  decad, 
Es frägt sich nun, ob dechiet, das man bei Goperroy belegt findet 
(übrigens auch in den nicht mehr bestehenden Bedeutungen »Fall« 
der Engel und »Abweisung«, die man mit einer Klage vor Gericht 
erfährt), oder dechie, das BrAumAnoIr in seiner ersten Fatrasie 66 im 
Reime zu mengie, paüc braucht, das ursprüngliche ist. Jenachdem 
wird man in dem französischen Worte die dritte Singularis des Präsens 
decadil oder aber den blofsen zum Substantivum erhobenen Stamm zu 
erblicken haben. Vielleicht bestand auch beides neben einander. Das 
heutige Wort, das nicht einen Vorgang, ein Thun bezeichnet, sondern 
den in Abgang kommenden Betrag, möchte ich als die Verbalform 
betrachten, mit der man in eine Berechnung jenen Betrag einstellt, 
dergestalt, dals mit dechet: deux livres eigentlich gesagt wäre: »geht 
ab: zwei Pfund«. Mehrfach sind in gleicher Weise lateinische 
Verbalformen zu substantivischem Gebrauche gekommen, so defieit (bei 
den Deutschen auch jacit), placet, vidimus, acceffü, velo; aber auch 
an französischen Formen fehlt es nicht, für welche gleiche Auf- 
fassung allein möglich oder höchst wahrscheinlich ist, so doit (Soll), 
refte, creante m., defaut, während /urcroit und accroit wohl nur falsche 
Schreibungen für accrois, furcrois sind. So weit man es dagegen 
mit der Bezeichnung einer Thätigkeit, eines Vorgangs zu thun hat, 
scheint mir die Annahme näher zu liegen, es sei aus dem Verbum 
ein mit dem blofsen Stamme zusammenfallendes Substantivum ge- 
wonnen worden, wie es deren neben den ungemein zahlreichen von 
Verben erster Konjugation doch nicht wenige auch von andern Verben 
giebt, so (neben den von Dirz IP 290 angeführten) z. B. offre (afz. m.), 
choix, crois, ceriem, eroi, muef, fie” Die auf diesem Wege gewonnene 
Form soll eigentlich nicht anders als deehie lauten, kann aber, wo pedem 
piet giebt, auch mit ? auftreten; es kann dieses ? auch anderwärts 
zugefügt sein, sei es infolge Vermengung des Wortes mit dem nah 
verwandten, auch sinnverwandten, eigentlich aber verschiedenen dechiet, 
sei es durch blofsen sonstigen Irrtum wie in civet, clairet, filet (s. 
Jahrb. a. a. O.), bei denen freilich das Bestehen des verbreiteten 
Suffixes -e! zum Abirren vom Richtigen verleitet haben wird. 
! Es sei bei dieser Gelegenheit auch an die in der Zts. f. rom. Phil. IV ıS3 über 
it. aggio geäulserte Vermutung erinnert. 
® Ich habe nur Maseulina anführen wollen. Zu belegen brauche ich blofs wenige: 
O’eft pur neent, nel volt gehir N’enteimes pur crem de murir, SGile 2904; Dijtrent, ne 
aveient rei Ne mais Cefar en crei, Pr. Tuaon Best. S. 123 Z. 1381; Enfi me vient en mon 
Jamblant, Si n’est mie fans aucun muef, Cour. Ren. 981 (hier ohne Zweifel ein Wort, 
das mit modus niehts zu schaffen hat); fi@ verträgt sich als Maseulinum und wegen 
seines ie ebenso wenig wie prov. fe, das offenes e hat (Mau Ged. 755,2). mit feden; 
weiblich kenne ich es nur Chr. Ben. 41536, aber auch da mit ie. 
