1140 Gesammtsitzung vom 19. December. 
Hr. Hermann irrt sich aber hinsichtlich des ursprünglichen Begriffes der 
Polarisation. Dieses Wort wurde bekanntlich in der Optik von Marus 
eingeführt, indem er die Wirkung der bei der Polarisation des Lichtes 
thätigen Kräfte dem Einfluss eines Magnetes verglich, der die Pole einer 
Reihe magnetischer Nadeln alle nach der nämlichen Richtung kehrt.! 
Farapay nannte sodann Polarisation die Anordnung der Theilchen eines 
Dielektrieums, welche er einer Reihe kleiner Magnetnadeln verglich. 
Nach solchen Beispielen, denen sich noch mehrere anreihen liessen, 
durfte ich doch wohl von positiver Polarisation sprechen, wo es sich 
in meiner Vorstellung um das Richten elektromotorischer Molekeln in 
solchem Sinne handelte, dass ein dem polarisirenden Strom gleich- 
sinniger Nachstrom entsteht. Mit der Erhaltung der Energie hat, 
wie man sieht, der Begriff der Polarisation ursprünglich und unmittel- 
bar nichts zu schaffen. Von Polarisation der Elektroden fing man erst 
spät zu reden an. In Fecnser’s classischem ‘Lehrbuch des Galvanis- 
mus und der Elektrochemie’” vom Jahr 1829, seinen ‘Maassbestim- 
mungen über die galvanische Kette’ vom Jahr 1831 kommt das 
Wort noch nicht vor; anstatt dessen ist immer nur in Rırrter’scher 
Weise die Rede von Ladungen. Diese nannten die französischen 
Elektriker Polarites secondaires, und von ihnen scheint der heutige 
Gebrauch der Ausdrücke ‘Polarisation’, ‘Polarisiren’ im Gebiet des 
Galvanismus zu uns herübergekommen zu sein. Vielleicht herrschte 
ursprünglich Scheu davor, wegen des Missbrauches, welchen die natur- 
philosophische Schule mit der ‘Polarität' getrieben hatte. Das Gesetz 
der Erhaltung der Energie ist mir nicht so fremd, wie Hr. Hermann 
zu meinen scheint; die geschichtliche Entwickelung vor Augen sehe 
ich aber nicht ein, warum man seeundäre Polaritäten, wenn sie einen 
dem primären Strome gleiehgerichteten Strom liefern, nicht mehr 
sollte Polaritäten, und diesen Zustand eines durchströmten Systemes 
von Leitern Polarisation nennen dürfen; und ich denke, dass, wenn 
ein Physiker wie Hr. Gustav WıEpEmAnn die von von Berrz bei 
Metallen, von mir bei Elektrolyten beobachtete anomale Polarisation 
im Gegensatz zur normalen, negativen, unbedenklich positiv nennt,” 
ich trotz Hrn. Hermann’s Widerspruch ruhig fortfahren kann, mich 
derselben Redeweise zu bedienen, an der ja auch Hr. Hrrıss keinen 
Anstoss genommen hat. 
! Givserr’s Annalen der Physik. 1814. Bd. XLVI. S. 10; — Bıor’s Lehrbuch 
der Experimental-Physik u. s. w. Übersetzt von Fecnner. ı829. Bd. V. S. 106. 
® Experimental Researches in Electrieity. Reprinted ete. 1849. Vol. I. p. 534. 
$. 1677. (June 1838). 
3 Die Lehre von der Elektrieität u. s. w. Bd. II. 1883. S.791— 793. 
