1174 Gesammisitzung vom 19. Dee. — Mittheilung (phil.-hist. Cl.) vom 12. Dee. 
Man wird kaum behaupten können, dass durch die vorge- 
nommenen Änderungen der Text des Damaskios gewonnen hätte 
oder verständlicher geworden sei. Aber hat der Compilator überhaupt 
je daran gedacht eine Schrift zu liefern, deren Verständniss irgendwie 
für einen aufmerksamen Leser möglich wäre? Nach den Beispielen, 
die wir anführen wollen, lässt sich entschieden das Gegentheil be- 
haupten, da sie den deutlichen Beweis dafür enthalten, dass ohne 
Kenntniss des eigentlichen Sachverhalts, wir jeden Augenblick auf 
unlösbare Schwierigkeiten stossen. 
Bei Proklos im Parmenides-Commentare S. 1076 29 heisst es: 
mavra olv 60a dmehdaxeı Tod Evos EE Auto) mocsion. dei Yap are undev eivaı 
Tüv Favtwv, va 7 mare dm ouTol. die mcı doxel moAAdXıs xl Ta dvrizeineve 
dmobaioxeıv, clov &rı oUTE OAov GUTE MEPOS, GUTE TAÜTOV OUTE ETEpov oUTE 
iorös elrs zıvouuevor. Subject von dropdezxe wie von deze ist natür- 
lieh Plato. oder, wenn man lieber sich wie Proklos ausdrücken will, 
Parmenides im gleichnamigen Dialog, dem ja auch die angeführten 
Beispiele entlehnt sind. Wie wenig die bei Proklos selbstverständliche 
Ausdrucksweise für seinen Zweck passt, davon hat der Compilator 
allerdings eine Ahnung gehabt. Er ändert deshalb V $ 4 zarapsazeı 
in zarabaozeraı, seine Einsicht reicht aber nicht so weit, dass er 
auch das folgende dexet xaraparzey geändert hätte. Die auf diese 
Weise stehen gebliebene Schwierigkeit bemerkt zu haben, gereicht 
dem Scharfsinn des Sımoxipes zur Ehre; dagegen aber entspricht 
seine Übersetzung 8. 39: »ideo mihi videntur contraria in negationem 
venire« keineswegs dem gegenüberstehenden Text. Völlig ähnlich 
ist ein zweiter Fall. Ohne jeden Anstoss liest man bei Proklos a. a. O. 
S. 1190 12: We yap auros mposipyxe TO Erepov Erepou Erepov, indem 
der Hinweis sich auf das unmittelbar Vorhergehende Plato Parm. 
S. ı39e bezieht. Wie aber lassen sich dieselben Worte bei dem 
angeblichen Herennios V $ 23 erklären, wo weder von Plato noch 
von Parmenides die Rede ist, noch auch die betreffenden Worte zu 
finden sind? Auch hier hat sich Smonipes in offenbarer Verlegenheit 
befunden. Er sucht sich sogar durch eine Textesänderung aus der- 
selben zu helfen. Leider aber verräth sie sich auf den ersten Blick 
als solche, sehon durch ihre Unvollständigkeit, indem es bei ihm 
heisst S. 70: &s yap aüros Tgesipyxaue. Ein wo möglich noch schla- 
genderes Beispiel bieten gleich zu Anfang von V S 26 die Worte: 
Tara yolv yoabevaı men As Mdrwvos SeoAoyizc. Aus denselben lässt 
sich ebenso wenig klug werden, wie aus der Übersetzung des Smo- 
NIDES S. 74: »haee sane seribuntur e Platonis theologia«, weil ja vom 
Anfange des V. Capitels bis zum Schlusse der ganzen Schrift sich alles 
ausschliesslich nur auf die sogenannte platonische Theologie bezieht. 
