1184 Gesammtsitzung vom 19. Dee. — Mittheilung (phil.-hist.-Cl.) vom 12. Dee. 
verständlich erstreckt sich aber diese Ähnlichkeit mit der dureh 
Philo benützten Quelle nur auf den kleinsten Theil des in Frage 
stehenden Exeerpts. Hat Philo aus der Schrift eines Skeptikers. ge- 
schöpft, so muss dagegen dieses aus einem der Bekämpfung und 
_ Widerlerung skeptischer Ansichten gewidmeten Werke geflossen sein. 
Auch ein anderer Unterschied mag noch insofern stattfinden, als die 
bei Philo zu Grunde liegende Schrift einen strenger wissenschaftlichen 
und schulgereehten Charakter getragen zu haben scheint. während die 
Darstellungsweise der anderen vielleicht eine mehr populäre gewesen 
ist, etwa derjenigen ähnlich, die uns in Arrian’s Unterredungen 
Epiktet's entgegentritt. 
Die nächste Frage wird nun die sein, an welche Schrift zu 
denken ist. Nicht eben viel gefördert wird ihre Lösung durch die bei 
Bernays a. a. 8.351 gemachte Bemerkung, es sei das gangbare, aus 
Lucretius (IV, 385 — 475) Cicero’s akademischen Büchern und Sextus 
Empiricus bekannte Beweismaterial beigebracht. Dies mag vollständig 
richtig sein, die Besehränkung auf die Darlegung der neuakademischen 
oder skeptischen Behauptungen vorausgesetzt. Dagegen trifft es weder 
die Widerlegung noch insbesondere auch den gegebenen Wortlaut. Und 
daran, dass dieser nicht ebenso getreu wiedergegeben sein sollte, wie es 
in allen übrigen Theilen der Schrift des angeblichen Herennios der Fall 
ist, lässt sich auch nicht einen Augenblick zweifeln. Der Beweis 
hierfür liegt meines Erachtens gerade da, wo man ihn am wenig- 
sten suchen sollte, nämlich in den anscheinend auf das Werk des 
Herennios selbst gehenden Verweisungen zu Anfang und zum Schluss 
des $7. So: gut wie in den oben bereits angeführten Beispielen, 
sind auch die Worte: r4 &v 7@ devrepw zedaraım eiprueva und ep de 
Talv ErEowv Ev Tols EuTpooIev inSnoerau einfach mit abgeschrieben. Je fester 
dies von vornherein steht, um so überflüssiger kann der ausdrückliche 
Hinweis darauf scheinen, dass so wenig wie das II. Capitel der 
Schrift des Herennios gemeint ist, so wenig irgendwo später die in Aus- 
sicht gestellten weiteren Ausführungen zu finden sind. 
Woher aber nun der angebliche Herennios diesen Theil seines 
Werkes genommen hat, dies zu entdecken ist mir trotz aller Nach- 
forschungen nicht gelungen. Dass es sich um eine der Bekämpfung 
der Skepsis gewidmete Schrift, oder wenigstens um eine solche 
handelt, die eine ausführlichere darauf bezügliche Polemik enthielt, 
haben wir bereits gesehen. Als ihr Verfasser darf wohl unbedenklich 
> e n. a > m 197 N ”. * > \ 
Ereyzw (Umeysw Mar) 1402.ARov 7 omoRoysiv Cualovreı; Schon früher S. 383 $ ı steht: eg: 
undevos Evdoselovros Zreygw. Vergleichen liesse sich allenfalls noch die Erwähnung der 
> ’ - & « FR 
@zararnbie bei Philo mit zaraambıe. 
