1186 Gesammtsitzung vom 19. Dee. — Mittheilung (phil.-hist. Cl.) vom 12. Dee. 
Frechheit vollständig die Wagschale hält. Ihn zu entlarven dürfte 
vielleicht nicht unmöglieh sein, wenn es auch kaum der Mühe lohnt. 
Wäre es erwiesen, was wahrscheinlich ist, dass sich keine über die 
Mitte des ı6. Jahrhunderts hinausreichende Handschrift findet, so 
wüsste ich niehts dagegen einzuwenden, wenn Jemand unter der 
Maske den berüchtigten Andreas Darmarios vermuthete. Vieles ist 
es in der That was gerade auf ihn hinzuweisen scheint. Er ist es, 
von dessen Hand die beiden in München befindlichen Handschriften des 
Herennios geschrieben sind', und höchst wahrscheinlieh rühren noeh 
eine Anzahl anderer ebenfalls von ihm her. Vertraut ist er ausser- 
dem mit den meisten der zur Compilation benützten Schriften gewesen. 
Von seiner Hand ist eine in der Bibliothek des Eseurials befind- 
liche vom Jahr 1570 datirte Handschrift des Werks des Georgios 
“ Pachymeres über Aristoteles,” ebenso eine der in Paris befindlichen 
von Proklos Parmenides-Commentar ,” während er den Damaskios jeden- 
falls mehr als einmal abgeschrieben hat. In Bezug auf die den Namen 
des Alexander Aphrodisias tragende Schrift lässt sich die Sache nieht 
feststellen, da überlıaupt eine Handschrift derselben nicht mehr vor- 
handen zu sein scheint.‘ Dagegen aber ist die Möglichkeit einer 
Benutzung der bereits im Jahre 1535 erschienenen Ausgabe des 
Trincavelli in keiner Weise ausgeschlossen. Somit bliebe nur das 
IV. Capitel übrig, für welches der betreffende Nachweis schon deshalb 
Schwierigkeiten bietet, weil es kaum ein vollständiges Verzeichniss 
der Philohandschriften gibt. Zu diesen allerdings nur einen gewissen 
Grad von Wahrscheinlichkeit bedingenden Gründen treten aber noch 
andere hinzu, selbst wenn wir darauf kein Gewicht legen wollen, dass 
Marsiglio Fieino und seine Zeitgenossen von Herennios Werk offenbar 
nichts gewusst haben. Nicht geringe Ähnlichkeit mit der in Frage 
stehenden Fälschung bietet der unter Damaskios Namen unzweifelhaft 
hauptsächlich aus Galen zusammengestellte Commentar zu den Aphoris- 
! Die Richtigkeit dieser bereits bei Harpr cod. 302 und 341 sich findenden und 
auf die Ähnlichkeit der Schriftzüge sich stützenden Angabe, ist mir von Prof. Schörz 
bestätigt worden. Die Handschrift, auf welcher Mars Ausgabe beruht, ist der Vati- 
canus 1442. Nach der mir gütigst von Prof. Mau ertheilten Auskunft ist sie gleich- 
altrig mit cod. Vat. 1036, beide aber so jung, dess sie füglich erst dem ı7. Jahrhundert 
angehören könnten. In beiden findet sich die Capiteleintheilung. Die von uns grösserer 
Bequemlichkeit wegen beibehaltene vielfach höchst sonderbare Eintheilung in Para- 
graphen rührt von Mar her. Grosse Ähnlichkeit mit Vat. 1442 zeigt eine nicht näher 
beschriebene Handschrift bei Mırzer, Catalogue des Manuscrits grees de la bibliotheque 
de l’Escurial, p. 326, insofern beide, ansser dem Werk des Herennios, den Commentar 
des Prokopios von Gaza zum Hohenlied enthalten. 
2 MıızerR, a. a. 0. p. 4. 
® Catal. codd. M. Bibl. reg. Paris t. II, 499. cod. MDCCEXXXV, 
* Vergl. die Vorrede von L. SpEnGEL. 
