zwischen den Sternwarten von Brüssel und Berlin etc. 79 



woraus im Mittel 36' 6' 51 folgen würde. Betrachtete man dieses als wirklich 

 vereinzelte Bestimmungen, so würde aus den Unterschieden vom Mittel, der 

 mittlere Fehler einer solchen Längenbestimmung 



= o;'272 



folgen, und der mittlere Fehler des Resultats aus den 31 Werthen 



= 0>49 



und in dieser Annahme würden alle Fehler der Beobachtung und der Zeit- 

 bestimmung einbegriffen sein. 



Behandelt man die Coincidenzen auf dieselbe Weise so erhält man 

 aus den 



2) Coincidenzen: 



Oct. 10. 36 7,09 

 6,97 

 7,03 

 6.98 

 „ 11. 6.92 



6.86 

 6,91 

 6,84 



] V,'0Z 



) ?;'oi 



| 6;'89 



| 6"87 



woraus im Mittel wenn man die 8 Beobachtungen von Oct. 10. und 11. nur 

 für 4 gelten läfst, um die Fehler der Zeitbestimmung an den einzelnen Tagen 

 auf gleichartige Weise in Rechnung zu bringen, hervorgehen wird 36' 6-'64 

 und der mittlere Fehler einer solchen Längenbestimmung 



= 0'247 



folgen, sowie des Resultats aus den 13 Werthen 



= o;'068 

 Hiernach möchte ich glauben, dafs der Fehler der obigen Annahme, 

 wenn man ihn zu 0"1 schätzt, die hier erreichte Genauigkeit in der That aus- 

 drückt. Die geringe Verschiedenheit des mittleren Fehlers bei den Signalen 

 und Coincidenzen, obgleich die letzteren so überwiegend sicherer beobachtet 

 werden, deutet darauf hin, dafs der Haupt-Einflufs von der Sicherheit der 

 Zeitbestimmung herrührt und alle übrigen Ursachen der Unsicherheit gegen 

 diesen Einilufs, so gut wie verschwinden. Nur da wo die Zeitbestimmung 

 keinen Einilufs äufsern kann, wie bei der doppelten Stromzeit zeigt sich die 

 Genauigkeit der Coincidenzen stark überwiegend gegen die der Signale. 



