der Auslösung der, in fremde Gefangenschaft gerathenen, Personen. 101 



sollen, und zwar mit besonderer Rücksicht auf diejenige Quelle, aus welcher 

 das dabei zur Anwendung gehrachte Regulativ geflossen war. 



Der einfachste Fall, unter den zu erörternden Punkten, war dieser, wenn 

 das in fremde Gefangenschaft gerathene Individuum sich selbst befreit hatte, 

 sei es durch Gewalt und List, oder durch gütliches Übereinkommen. Der 

 Freie , so wie der Sklave , trat alsdann in sein früheres Rechtsverhältnis zu- 

 rück, obwohl das Ius Postliminii nur für Kriegsgefangene zur Anwendung 

 kam. ( 43 ) Eigentümliche Rechtsverhältnisse zu dritten Personen konnten 

 durch eine solche Befreiung nicht begründet werden. Die mit dem Feinde 

 geschlossene Verhandlung, gleich wie die dem Räuber gewährte Zusage, er- 

 zeugte nicht eine strenge civilrechtliche Verhaftung. Es konnte dabei weder 

 von einer rechtlichen Verfolgung zum Behufe der Erfüllung die Rede sein, 

 noch von einer förmlichen Anfechtung des versprochenen oder geleisteten. ( 44 ) 



Verdankte dagegen der Gefangene seine Befreiung der Beihülfe eines 

 dritten , so konnte dieselbe entweder durch eine gütliche , ohne Vorbehalt 

 erfolgte, Entlassung aus der Haft bewirkt sein, oder durch Kraftanstrengung 

 und Waffengewalt, oder endlich durch Loskaufung des Gefangenen (com- 

 mercio, s. commercii iure, oder contractu, redimi.) ( 45 ) In den beiden zuerst 

 genannten Fällen entsprang für den Befreiten gar keine Verpflichtung gegen 

 denjenigen , der seine Mitwirkung im Auftrage der Staatsgewalt hatte eintre- 

 ten lassen. ( 46 ) Anders wenn die Handlung von einem Privatmann ausgegan- 

 gen war. Dann erkannten die Römer eine moralische Verhaftung an zur Ver- 

 geltung solcher Dienstleistung , die sie als unschätzbar nach Geldeswerth be- 

 trachteten , und auf welche sie daher auch die gesetzliche Beschränkung des 

 Maafses der , durch Freigebigkeit vermittelten vermögensrechtlichen Zuwen- 

 dungen nicht angewendet wissen wollten. ( 47 ) 



nicht beschäftigen. Eben so wenig das gesetzliche Verbot, Seeräuber oder feindliche Anfüh- 

 rer aus der Gefangenschaft zu entlassen. Cicero in \err. I. 5. 



(") Vergl. die Citate der Rechtsquellen in Anm. 16. und Fr. 1. Fr. 5. sq. Fr. 9. sq. Fr. 

 26. D. de captiv. 49. 15. Festus v. Postliminio. 



(**) Paulus Rec. Sent. I. 7. §. 5. Fr. 31. D. depos. 16. 3. Vergl. Unterholz- 

 ner's Lehre des röm. Rs. v. den Schuldverhältnissen. Rd. 1. §.68. S. 141. Bresl. 1840. 8. 



( 45 ) Vergl. Tacitus in Agric. c. 28. c. 39. und die Citate in der folgeuden Anmerk. 



C 6 ) Fr. 21. pr. D. de captiv. 49. 15. c. 5. c. 12. Iust. Cod. de postlün. revers. 8. 51. 



('") Paulus R. S. V. 11. §. 6. Fr. 34. §. 1. D. de donat. 39. 5. 



