104 D i R k s e Pf : Die Quellen der römisch -rechtlichen Theorie von 



zelnen Fall eine entschiedene Liebespflicht vorwaltete, welche die Ueber- 

 nahme eines jeden Geldopfers gebot, um die Befreiung des uns nahe ange- 

 hörenden Gefangenen in's Werk zu setzen. Diese Liebespflicht, deren Er- 

 füllung sogar nicht durch einen dritten Hindernisse in den Weg gelegt werden 

 durften, ( 5 ^) lag gegenseitig den De- und Ascendenten ob und erreichte auch 

 die Geschwister. ( 55 ) 



Mit Ausnahme der so eben bezeichneten Fälle war dem Loskaufenden 

 das Anspruchsrecht auf Erstattung seiner Auslage gesichert und zur Unter- 

 stützung desselben verblieb ihm, abgesehn von jeder andern schon nach all- 

 gemeinen Rechtsregeln begründeten Aushülfe , ( 56 ) auch die Person des aus 

 der Gefangenschaft Befreiten in eigenthümlicher Weise verhaftet. ( 57 ) Über 

 das dabei zur Anwendung gebrachte Regulativ verdanken wir einige Auf- 

 schlüsse dem Rechtsgelehrten Tryphoninus, einem Zeitgenossen der Se- 

 vere.^*) Seine Mittheilungen, welche durch die beiläufigen Aeusserungen 

 anderer Rechtskundiger ergänzt werden , verdienen hier genauer untersucht 

 und als Anhaltspunkt für einzelne sich darbietende Combinationen benutzt 

 zu werden. Es dürfte das Ergebnis der anzustellenden Untersuchung einen 

 Beitrag liefern zur inneren Geschichte der römischen Rechtsbildung. 



Tryphoninus( 59 ) spricht von einer conslitutio, quae de redemtis 



c. 13. Es gilt hier dieselbe Unterscheidung, wie bei anderen Anlässen, wo die Geldver- 

 wendung unter Umständen als die Erfüllung der ratio pietatis, s. humanilatis konnte gedeutet 

 werden Fr. 14. §§. 6. sq. de religiös. 11. 7. 



( 5 ") Fr. 9. D. de cond. inst. 28. 7. vergl. Fr. 9. §. 1. D. Qu. met. c. 4. 2. 



( S5 ) Fr. 20. Fr. 21. D. sol. matrim. 24. 3. Cod. Iust. 1. 1. c. 17. Vergl. Ouinctilian's 

 Declamation. no. V. IX. Seneca controvers. I. 6. sq. 



( b6 ) Fr. 21. pr. D. de neg. gest. 3. 5. Fr. 28. §. 1. D. de donat. int. V. et U. 24. Durchaus 

 abweichend ist die Ansicht von J. J. Bachofen: Das röm. PfandR. Th. 1. Abschn. XII. 

 S. 1. S. 274. fg. Basel 1847. 8. Dieser Gelehrte leugnet die Existenz jedes persönlichen 

 Forderungs - Rechtes des Redemtor, obwohl er demselben ein Pfandrecht an der Person des 

 Losgekauften einräumt. 



( b7 ) Fr. 3. §. 3. D. de hom. lib. exhib. 43. 29. c. 2. de postum. 8. 51. 



( 58 ) Vergl. Zimmern Gesch. des röm. Priv.Rs bis Justinian. Bd. 1. §. 99. S. 364. 

 Heidelb. 1826. 8. 



( 59 ) Fr. 12. §. 7. D. de captiv. 49. 15. Tryphoninus lib. IV. disputationum. ,,Si 

 quis servum captum ab hostibus redemit, protinus est redimentis, quamvis scientis alienum 

 fuisse; sed oblato ei pretio, quod dedit, postliminio redisse aut receptus esse servus credetur. 

 §. 8. Et si ignorans captivum, existimans vendentis esse redemit, an quasi usu cepisse videatur, 



