der Auslösung der, in fremde Gefangenschaft gerathenen, Personen. 105 



lata est, und gleich hinterher von der lex nostra, quam constitutio fecit, 

 welche er dem ius vetus entgegen stellt. Diese Bezeichnung läfst keinen 

 Zweifel, dafs hier an eine, durch das kaiserliche Constitulionenrecht bewirkte, 

 Abänderung des früheren Rechtszustandes zu denken sei. ( 59a ) Wir glauben 

 darin die Entgegenstellung der Resultate allgemeiner Rechtsregeln und einer, 

 durch Motive eines dringenden Bedürfnisses hervorgerufenen , modernen 

 Theorie des fraglichen Institutes zu erkennen. Der Ausdruck ius vetus be- 

 rechtigt freilich keineswegs zu der Schlufsfolgerung , als ob der Ursprung 

 des früher gültig gewesenen Regulativs in einer, von dem Zeitalter des Be- 

 richterstattersweit entfernten, Vergangenheit gesucht werden müsse. Denn die 

 Benennung: ius, lex etc., vetus wird in den römischen Rechtsquellen, ( 60 ) 



scilicet ne post legitimum tempus offerendi pretii priori domino facultas ait, videamus? Nam 

 oecurrit, quod constitutio, quae de rederntis lala est, eum redimentis servum facit ; et quod 

 meum iam, usucapere nie intelligi non potest. Rursum cum constitutio non deteriorem cau- 

 sam redimentium, sed si quo meliorem effecerit, perimi ius bonae fidei emtoris vetustissimum, 

 et iniquum et contra mentem constitutionis est ; ideoque transacto tempore, quanto nisi con- 

 stitutio eum proprium fecisset, nsucapi potuisset, nihil ex constitutione domini superesse recte 

 dicetur. §. 9. Manumittendo antem utrum desinit tantum dominus esse, et relictus ab eo 

 servus in ius prioris domini redit; an et liberum eum fecit, ne praestatio libertatis dominii 

 fiat translalio? Certe apud bostes manumissus liberatur; et tarnen si eum nanetus dominus 

 ipsius verus intra praesidia nostra fuisset, quamvis non secutum res nostras, sed dum eo 

 consilio venisset, ut ad illos reverteretur, servum retineret iure postliminii: quod in liberis 

 aliter erat; non enim postliminio revertebatur, nisi qui hoc animo ad suos venisset, ut eorum 

 res sequeretur, illosque reliuqueret a quibus abiisset. — Verum hoc non multum onerat 

 praesentem inspeetationem, quia in bostium iure manumissio obesse civi nostro domino servi 

 non potuit; at is, de quo quaeritur, lege nostra, quam constitutio fecit, civem R. dominum 

 habuit, et an ab eo possit libertatem adsequi traetamus. Quid enim si nunquam ille pretium 

 eius offerat? si nee conveniendi eius sit facultas? über erit servus, qui nullo merito suo 

 poterit a domino libertatem consequi? quod est iniquum et contra institutum a maioribus 

 libertatis favorem. Certe et veteri iure, si ad hoc, qui sciens alienum esse redemisset, alius 

 bona fide emisset, usucapere ad libertatemque perducere potuit: et isto quoque modo prior 

 dominus, qui ante captivitatem fuerat, ius suum amittebat ; quare igitur iste non habet ius 

 manumittendi?" 



( 5,a ) Ahnlich wie in andern Fallen eine Constitutio, oder Constitutiones, ohne 

 genauere Bezeichnung, als das Regulativ der Praxis genannt ist. Fr. 22. de statu hom. 1. 5. 

 Fr. 6. §. 7. de iniusto rupt. 28. 3. Abweichend von der unsrigen ist die Deutung Bach- 

 ofen's a. a. O. §§. 2. fg. S. 276. fg. 510. 522. 



( 60 ) Ulpian Frr. I. 30. Lacbmann, in der Zeitschr. f. gesch. RsW. Bd. 9. S. 180. fg. 

 des Verf. Manuale latinitat. v. Vetus §. 4. 



Philos. - histor. Kl. 1858. 



