108 Dibkseh: Die Quellen der römisch -rechtlichen Theorie von 



dam retineri, donec pretium solvat. Daraus erhellet, dafs ein eigenthümliches 

 Abhängigkeitsverhältnis , bis zur Erlegung der Ranzions - Summe , zwischen 

 dem Loskaufenden und dem Losgekauften bestand, wodurch des letztern 

 Recht auf Freiheit und Ingenuität nicht beeinträchtigt, sondern nur in seiner 

 factischen Ausübung vorübergehend beschränkt werden durfte. Diese Ab- 

 hängigkeit nennt der Jurist eine polestas, allein nur im weilern Sinne des 

 Wortes ;(''- ,a ) denn er trennt dieselbe ausdrücklich von der Unterordnung der 

 Hauskinder gleichwie von der Unterthänigkeit der Sklaven. Im Verfolge 

 seiner Darstellung umschreibt er dieselbe in noch unbestimmterer Weise, als 

 ein vinculum quoddam ; gleichsam als hätte er keinen genügenden directen 

 Ausdruck dafür zu ermitteln gewufst. An einigen andern Stellen ( fi4 ) hat frei- 

 lich derselbe Ulpian, in Uebereinstimmung mit dem Rechtsgelehrten Pau- 

 lus( 65 ) eine solche directe Bezeichnung jenes Verhältnisses, mittels des Aus- 

 druckes ius pignoris, zur Sprache gebracht, und es fehlt nicht an Auslegern, 

 welche dies in kunstgerechter Bedeutung verstanden wissen wollen. Einige 

 von ihnen glauben, ein wirkliches Pfand an der Person des Losgekauften an- 

 nehmen zu dürfen, auf Grund der unstatthaften Voraussetzung, dafs der ran- 

 zionirte Freie , bis zur Abtragung der Ranzionssumme , eben so beurtheilt 

 worden sei wie während der Gefangenschaft, d. h. als ein menschliches We- 

 sen mit suspendirten Jura Status. ( 66 ) Andere postuliren ein dem Pfandnexus 

 nicht unähnliches Rechtsverhältnis, dessen Gegenstand lediglich die Benutzung 



( 6,a ) Die Behauptung von Bachofen a. a. O. S. 274. Anm. 4. dass der redemior auch 

 dominus genannt werde, ist durch die dafür angezogenen Beweisstellen (Fr. 21. pr. de captiv. 

 49. 15. c. 12. eod. 8. 51.) nicht genügend unterstützt. Es würde nur durch ein, hier ganz 

 unstatthaftes, argumentum a contrario etwas der Art aus denselben zu folgern sein. 



(") Fr. 43. §. 3. de legat. I. (30. 1.) Id. lib. XXI. cod. Fr. 15. D. de captiv. 49. 15. Id. 

 lib. XII. eod. Fr. 21. pr. D. eod. Id. lib. V. opinionum. 



( 65 ) Fr. 19. §. 9. D. eod. 49. 15. Paulus lib. XVI. ad Sabinnm. 



( 66 ) Retes a. a. O. (oben Anm. 3) und Zimmern a. a. O. S. 721. fg. der dessen An- 

 sicht sich angeschlossen hat, wahrend der das. angeführte Fi nes t res pag. 128. sq. auf diese 

 Frage gar nicht eingegangen ist. Die von Retes für seine Meinung vorzugsweis angeführte 

 Aeufserung des Pomponius (in Fr. 20. §. 2. D. 1. 1. 49. 15.) ist durchaus nicht geeignet, 

 einen Beweis dafür herzugeben. Eben so wenig entscheidet für dessen Voraussetzung ein 

 Fragment des Venuleius, (Fr. 2. D. de hom. lib. exhib. 43. 29.) indem dasselbe lediglich 

 die äufsere Übereinstimmung der factischen Zustände , nicht aber das rechtliche Verhältnis 

 vor Augen hat. Auch Puchta Curs. d. Inst. II. §. 211. Anm. ist ein Anhänger der Theorie 

 von Retes. 



