268 Gosche 



selben am unumwundensten ausspricht und das berühmteste des Vfs gewor- 

 den ist, in der sogenannten JDestructio philosophorum' oder ,Destructio phi- 

 losophiae.' Schon der Titel derselben ist manchen Zweifeln unterworfen; er 

 lautet im Original &L~^.sJi v^il^j' und ist zuerst von Schmölder richtig als ge- 

 genseitige Widerlegung der Philosophen' verstanden worden, indem an ein 

 ,Übereinanderstürzen der Philosophie' oder an einen , Sturz in Irrthnm' nicht 

 zu denken ist. v^Uj' als Verbalnomen der 6. Form schliefst durchaus die 

 Gegenseitigkeit ein; das einfache Verbum e^äs> aber bedeutet flattern, hin- 

 fliegen, hinfallen, also die 6. Form übereinander herfliegen z. B. von den 

 Schmetterlingen, welche blindlings in die Flamme stürzen, einander hinstür- 

 zen. Gemeint ist, dafs die einzelnen Philosophien, welche sich mit einander 

 in Widerstreit befinden, schon darum einander widerlegen. Leider ist das 

 Werk in seinem Originaltext fast verloren, denn die Hs. des Vatikans (nr. 

 CCXCI bei Mai Collect. V p. 448) in welcher man es zu noch suchen hat, 

 darfeine Untersuchung nicht leicht erwarten ( 4 ). Es ist uns ein sehr beträcht- 

 licher Theil in der Widerlegung desselben, welche Ihn Roschd in Namen 

 der Speculation überhaupt abgefafst hat, ei-halten; diese Widerlegung selbst 

 wieder nur in einer hebräischen oder vielleicht genauer in einer nach dem 

 Hebräischen gemachten lateinischen Übersetzung erhalten. Sie ist in der er- 

 sten Hälfte des 14. Jahrh. vou dem 12S7 zu Arles gebornen Juden Kalony- 

 mos ben Kalonvmos verfafst, den wir in Südfrankreich, Spanien und Mittel- 

 italien thätig finden, und der selbst durch lateinische Sprachkenntnisse aus- 

 gezeichnet war (vergl. Zunz bei Geiger II p.313 f.). Dafs von dem, was Ihn 

 Roschd Ghazzälisches treu herrüber nahm, ein gutes Theil durch die dop- 

 pelte Durchgangsstufe des Hebräischen und Lateinischen schon modificiert 

 wurde, liegt auf der Hand ( 50 ); wie weit aber IbnRoschd selbst seinemGegner 

 unrecht that, ist schwer zu sagen. Zwar aller Polemik haftet etwas von Per- 

 fidie an; aber hier kommt noch die Vollständigkeit der Mittheilungen aus 

 Ghazzäli in Frage. Die Vergleichung der wenigen Bruchslücke des arabi- 

 schen Originals, welche glücklicherweise Häjji Khalifah (IIp. 466 f. nr.3764) 

 erhalten hat und welche auffälliger Weise noch nie herbeigezogen worden 

 sind, zeigt schon wesentliche Kürzungen und selbst Änderungen in der Glie- 

 derung des Ganzen. So fehlt bei Ihn Roschd vor allen Dingen die Einleitung, 

 in welcher Ghazzäli den Gegensatz zu den alten Philosophen näher bestimmt, 



