über Ghazzälis Leben und Werke. 309 



nr. V, in Dresden, Fleischer nr. S ; i, und in Upsala , Tornberg nr. 1 , deutsch in 

 Hammer's encycl. Übers. I p. 24). 

 3) Mystische Buchstabenspiele, welche sich später bei Männern wie Ibn al- Arabi noch 

 viel reichlicher finden, aber ohne alle Bedeutung für unsre wissenschaftliche Er- 

 kenntnifs sind; nämlich: oLJjGlj <~h}~~ j'j*"' bei Häjji Kh. I p. 2S1 nr. 647; 

 ferner £05 JL j\ytii\ 5 iü^UtJi s^Li^i bei Häjji Kh. I p. 307; £ \y*_£ ' d^" 

 ;_j-0Ü( f^iiM bei Wüstenfeld nr. 26 vergl. dazu Häjji Kh. III p. 104 nr. 4593 

 und ß l£ bei demselben III p. 127 nr. 4670. 



( 69 ) (S. 289). In Beziehung auf diesen Punkt stehen indogermanische und semitische 

 Sprachen und Völker einander sehr characteristisch gegenüber. Die Wurzeln der für den 

 Begriff des Denkens im Indogermanischen verwendeten Wörter scheinen von der Bedeutung 

 des Ansammeins oder Ähnlichem auszugehen. So dunkel auch das deutsche ,denken' seinem 

 etymologischen Ursprünge nach sein mag: am wahrscheinlichsten ist doch, dafs ihm und dem 

 Sansk. eint die gemeinsame Wurzel ci ansammeln zu Grunde liege, nicht das lautlich kaum 

 vergleichbare tark. Dieselbe Begriffsentwicklung zeigt sich schon in diesem einfachen Ver- 

 bum ci und seinen Zusammensetzungen; ganz bestimmt aber in dem durch den gewöhnlichen 

 dentalen Zusatz erweiterten cit. Ganz auf derselben Linie steht das lateinische cogitare, 

 gleichsam auch begrifflich das Iterativum von cogere. Die griechischen Ableitungen von 

 vovg und Xoycg haben den Standpunkt der sinnlichen Unmittelbarkeit schon vollständig ver- 

 lassen. Auf ein Erinnern weist zurück das Sanskr. man (und mnä) und was sprachgeschicht- 

 lich damit zusammenhängt. Auf den Ursprung der Begriffe Denken, Erkennen, Begreifen und 

 das Übergreifen derselben in sprachlicher Beziehung (z. B. dafs dieselbe Wurzel budh im 

 Zend sehen, im Slavischen erwachen, im Sanskrit verstehen, erkennen bedeutet u. s. w.) kann 

 hier nicht weiter eingegangen werden. Über das Semitische vergl. Anm. 71. 



( 70 ) (S. 290). Vergl. A. Sprenger Notice on the V_>^ ' i*>l_}^ of Mohäsaby being 

 the earliest Work on Siifism as yet discovered etc., Journ. of the As. Soc. of Bengal 1856 

 p. 133 — 150. Häjji Kh. kennt dies Werk gar nicht; ein anderes desselben Verfassers (^ äjIcj 

 i_i_j.AiÄJ i) so gut wie nicht. 



( 71 ) (S. 291). Die semitischen Sprachen betrachten das Denken im Wesentlichen als 

 ein innerliches Sprechen oder als ein Trennen. So ist es im Hebräischen gewöhnlich zu 

 sagen L i3'2!3 Tat* ,er hat in seinem Herzen gesprochen' und dazu vergleicht sich von selbst 

 das arabische iwii g J ß oder *>Jli J, j lii. Auf derselben Linie steht dann fPÜ) mit tVli in 

 welchem Denken und Sprechen ziemlich ungeschieden liegen; u5P! murmeln, leise sprechen 

 wird auf das Nachdenken bezogen, vergleiche syrisch Ls^oi und das Verwandte im Aethiopi- 

 schen. Eine ganz andere Begriffsentwicklung zeigt die Wurzel bqr oder bkr, welche man als 

 eine betrachten darf; sie bedeutet zunächst trennen, spalten, so arabisch -2j mit allen seinen, 

 bisweilen dem Anschein nach so fernliegenden Ableitungen; ihm gegenüber hebräisch "'pa 



