1 46 Gesamiiitsitziing vom "Jö. Febninr. 



Novelle so zu treffen, wie er in unserem Fragmente sich andeutet, 

 (las ptlegt alexandrinischen Fälseliern nicht zu gelingen. 



Indem wir also mit dem Herausgeber durchaus daran testhalten, 

 dass wir hier den echten alten Text des Plierekydes von Syros vor 

 uns liaben, den die Alten zum Zeitgeno.sseu des Thaies machen und 

 der jedenfalls in's 6. Jahrhundert gehört , ver.s\icheii wir es. den Zu- 

 sammenhang aufzuklären, in dem das neue Fragment in der Pent<>- 

 mychos gestanden hat. 



Es liegt auf der Hand, dass ein iepos yciiuos erz.ählt wird. Aber 

 wer sind die Hauptpersonen? Grknfeli. hat leider den Bericht des 

 Eratosthenes (Catast. 3. 60, 7 Rol>ert) zum Ausgangspunkt genommen. 

 Es heisst da von Herakles w Kcti 6v to7s aarpois Ta^is eS66r] Si' Hpav. 

 i) KaT€(rTt]crev cwtov cttj tcus ^cnrepicri (jtvXaKci twv pi'iXwv. 0€peKv§)is 

 jap cf)i](nv. Öt€ eyape^TO 1'; Hpa vtto /\i6s cf>€p6vTa)\' avTi} Twi' 6ewv 

 Swpa Tiiv rijv ekßelv (pipovaav tu ^pvaea pfjXa ktX. Diese Erzählung 

 kann nicht aus der Pentemychos des Syriers, .sondern nuiss aus der 

 Theogonia des Atheners Plierekydes stannnen, wie die (i)ui>ilenanalyse 

 der Katasterismen und der verwandten (.'ompilatoren . namentlich der 

 Apolloniosscholien(vergl.FHG I Fr.33f.), mit Sicherheit ergiebt. Aus.scr- 

 dem lässt sich diese Darstelhuig nicht mit Plierekydes selbst in Ein- 

 klang i)ringeii. Denn die flevrepvxos begann (Fr. i): Zäs phv kcu Xpövos 

 i]auv äei kcu Xdovnj. XOovnj Se ovopa eyeveTO Fi], eTreiSi] avTi] Zäs 

 yi]v yepas §i§o7. In dem iieugefundenen Texte findet die l'herreichung 

 eines Geschenkes an die vvpcpti am dritten Tage der Hochzeit statt. 

 Die vorhergehende C'olumne l)erichtet, dass Zas das grosse, .schöne 

 (iewand mit der Darstellung der Erde fertig st(>llt. So ergiebt sich mit 

 zwingender Nothweiidigkeit die C'ombination . dass die Erde, welche 



f;enügend aufgeklärte Form Zäs (so. iiiclil Z«s. ist zu lui-i'nliüicii) liif mmiicii .Standpunkt 

 niclit verwenden dnrCte. Zi;'s liat daneben keine Hereililigung im lexle des Pberekyde.s. 

 Die Beiianptmui Diti krkh'.s. Dainasciiis I 32 i, 3 ft'. stamme nicht ans Kndemos (a. ().), 

 ist nnlialtliar. Denn erstens giel)t es für nnser Bncii. für seinen Iniialt sowohl wie für 

 seine halliwissenscliaftliche Form, das Zeugniss des Aristoteles Metapli. N. 4. 1091'' 9, 

 nnd da er sich ancli sonst mit Plierekydes mehi'faeli Ijeschiiftigt, so ist diesei- n.itiir- 

 iich auch von Eudeinos in seiner tiescliiclite der Theologie anlgeffihrt worden. Wenn 

 nun bei Damascins Aknsilaos (320, 10 f1".) durch C'itat nnd Epinienides (320, 17) durch 

 die indirecte Form als aus Eudem stammend erwiesen werden, so ist der folgende Pliere- 

 kydes natürlich aus derselben Quelle geflossen. Die directe Form, mit der dieser ein- 

 gefühlt wird, ist kein üegengnind, da auch von Aknsilaos direct berichtet wird. Vergl. 

 nach Anführung der Babylonier und Magier 322,8 üs kui tovto ypäipei ö Gi'otjfios. Ebenso 

 .S. 323, I Itoomot Se KUTct tov avTÖv ary/piKpea; vergl. 323,6 und 17. Selir vag ist die 

 \'erdäclltigiing des .losephus C. .^p. 1 14 üWä /njv kui tovs irep'i nw oüpaviiov re Kai Oeuov 

 TTflwroi's Trap' "GWi/tr/ <pt\oiTo<f}tja'avT{ts oJov ^epeKvoijv re tov Zvptov Ktu flvuuyupav kui KyuKt}ra 

 irävTes (rvfitp<övü>s ö/ioKoyov<nv A'iyvTm'uiv Kai XuKcai'on' yevofievovs /laOiiräs öKiya (niyypa\j/ai, 

 Kai TavTu Tois "Gä.\i;0"/i' eivai SoKe? wiivroiv äp^^aioTuTu , Ka\ ftÖKis aira ma-revovmv im eKfivoiv 

 yeypäcpOai. Was von Pythagoras und Thaies gilt, ist tendenziös auf Plierekydes über- 

 tragen. 



