DiELs: Zar Pentemychos des Pherekydes. l5l 



Denn Chronos '^nfc jrpwTos nee. yevv}^(ras tipqKP apicTTOs fst«, wie Kern 

 richtig bemerkt'. 



Aber Chronos ist vielleicht gar nicht die richtige Lesart. Vielmehr 

 hat Zeller offenbar die Lesart Kpovos, die Hermias in seiner Irrisio 

 mittheilt, für das ursprünglichere gehalten (S. 8i). Er meint, es sei 

 kaum glaublich, dass ein so alterthümlicher Denker den Begriff der 

 Zeit unter den ersten Urgründen aufgeführt hätte. Und wirklich er- 

 scheine der Chronos des Pherekydes als ein viel concreteres Wesen, 

 wenn von ihm erzählt wird, er habe aus seinem Samen Feuer, Wind 

 und Wasser gemacht und er sei Führer der Götter im Kampf gegen 

 Ophioneus gewesen. Gegen diese Ausführung ist zu sagen, dass nach 

 unserer zuverlässigen Überlieferung Kronos seine richtige Stelle nur im 

 Titanenkampfe (Fr. 3) hat, wo er als Führer der himmlischen Heer- 

 scharen gegen Ophioneus, den Vertreter der chthonischen Mächte, auf- 

 tritt. Das ist offenbar eine spätere Phase der Pentemychos, wo zahl- 

 reiche Götter, z.B. auch die Boreastöchter, die Harpyien und Thyella, 

 in ähnlicher Function erscheinen (Fr. 6). Aus welchem Grunde Kronos 

 abweichend von der sonstigen Kosmogonie in dieser Rolle bei Phe- 

 rekydes erscheint, entzieht sich sicherer Kenntniss". Aber scharf zu 

 trennen ist dieser Kpovos von dem Xpovos der Uranfänge. Denn unsere 

 lieiden besten und nachweislich von einander unabhängigen Zeugen 

 Laertios, der seine Buchanfänge in letzter Linie aus den alexandri- 

 nisehen Katalogen bezieht, und Damaskios, der aus Eudemos Geschichte 

 der Theologie schöpft, l)ezeugen übereinstimmend Chronos als Namen 

 des dritten Urprincips. Daran ist dvu'chaus festzuhalten, da es sich 

 sehr wohl verstehen lässt, wie Hermias und Probus in ihren (wie 

 Zeller zugesteht) stoisch bearbeiteten Berichten den späteren Kpovos 

 mit dem zu Anfang genannten Xpovos identificiren, wie es die stoische 

 Theokrasie^ für selbstverständlich hält, während die umgekehrte An- 

 nahme, da.ss sich die Abstraction Xpovos statt des echten Kpovos in 

 die alten Texte des 4. Jahrh. v. Chr. (denn dahin führt die U1)crein- 

 stinunung der Quellen des Damaskios und Laertios) eingeschlichen habe, 

 als luiwahrsclieinlich bezeichnet werden darf. Auch kann bei Eudemos 

 die Cileichung Xpovos = Kpovos nicht wohl vorgekommen sein , da 



' Auch das giainmatische Moment darf nicht unberücksichtigt bleiben. Dainascius 

 -schreibt in dieser Beziehung correct. Hätte er also eavTov verwandt, so würde er wie 

 sonst e/c Tov ecwroO yövov oder eK tov yövov tov iavroO gesagt haben. 



^ Zu verniiithen ist. dass die allerdings verdächtige Stelle Hesiod's W. u. T. 169 

 Veranlassung dazu gegeben hat. \'ergl. Weil, Rev. de phil. XU it 3. Jedenfalls stimmt 

 die Lage am Okeanos mit Pherekydes Fr. 6. Vergl. Pind. Ol. 2, 77. Der Jüdische 

 Bruderkrieg des Titan und Kronos (Gruppe Gr. Gülte 678 ff.) ist fernzuhalten. 



' Der allerdings älterer Anschaiumg vorgearbeitet hat; s. M. Meyer in Roscher's 

 Lexikon II 1546 f., WiLAMOwrrz, Herakles H^ 155. 174. 



Sitzungsberichte 1897. 16 



