Vaiii.en: Hermeneutische Bemerkungen zu Aristoteles' Poetik. 6ö9 



5. In der Erörterung über den angemessenen Umfang der Tragö- 

 die (e. 7) bezeichnet Aristoteles verscliiedene Wege, dieses Ausmaass zu 

 bestimmen, und prüft deren Anwendbarkeit, um mit dem zu schliessen, 

 was allein Berechtigung habe. 



Tov juriKovs opos /uev' irpos tovs äywvas kciI Tr]v a'iaöijcriv ov 

 Trjs Te^vfis ecTTiv et yap €§€i eKUTOv TpajwSias äywvi^ea-dai, 

 Trpos KXex/rvSpas äv rjywvi^ovTO , wcnrep ttotc Ka\ äXXoTe 

 (pacriv. ö Se kut avTtfv Ti]v (pvcriv tov irpdypciTos opos, äei 

 pev 6 pei^cov pej(pi tov avvSijXos eivcu kciXKiwv ecrrl kcitu t6 

 peyeOos, ws §e äirXws SiopiaavTas elireTv, ev ocrw peyeSei kcitu 

 t6 e'iKos t] To ävayKoiov ecpe^rjs yiyvopevwv (Tvpßaivei eis ev- 

 Tv^iav CK dvcTTV^icis rj e^ evTv^ias eis §vcrTvj(iav peTaßdWeiv, 

 iKcivos opos eaTiv tov peyeOovs. 

 Der Gedankengang ist im Übrigen ohne Anstoss. Nur die Worte 

 wcnrep iroTe Kai äWoTe cpacriv haben sowohl sonst Bedenken her- 

 vorgerufen als neuerdings von Hrn. Gomperz energische Zurückweisung- 

 erfahren. Bei Worten, die, sei es mit Grund, sei es ohne Grund, 

 verwunderlich oder verdunkelt erscheinen können, erachte ich es als 

 die nächste Pflicht, in unbefangener Prüfung und möglichst genauer 

 Erklärung darzulegen , was sie enthalten und was für eine Absicht 

 ihres Urhebers sich möglicher Weise in ihnen bemerkbar mache. Es 

 sind aber in dem vorliegenden Falle hauptsächlich zwei Momente, die 

 besondere Erwägung erheischen. Erstlich ist, um den Satz richtig zu 

 A'^erstehen, zu cf)acriv aus dem vorigen äytöi/icracröat zu ergänzen: irpos 

 KXe'iJ/vSpas ctv iiyu)viK,ovTO , wcnrep ttotc Kai dXXoTe cjtacriv äywvicracrOai 

 sie würden nach der Wasseruhr spielen, wie man sagt, dass sie auch 



feinen etliisclien Gehaltes, voll vortrefflicher Gedanken und aller Schönheit des Aus- 

 drucks an einander reihte': das ist eben das, was ich j;riechisch auszudrücken gesucht 

 habe, während er sell)st von einer Änderung ganz absieht. — Dass auch die Arabische 

 Übersetzung die Dative indiciere, ist der Beaclitung nicht unwerth , wenn auch nicht 

 entsciieidend. 



' Hr. Goniperz verlangt nachdrücklicli die Uinstelhmg Trpos ftev. Ich hatte die 

 Lesung der apogr. irpos juev und einen conjecturalen Berichtigungsversuch opos ö juev Trpos 

 in der Anmerkung angel'üiut, um den Leser auf die dem Gedanken nicht voll ent- 

 sprechende Stellung der Partikel aufmerksam zu machen. Die Umstellung vorzunelnnen 

 hätte ich nicht gewagt, da ja nicht unbekannt ist, dass sowohl bei anderen Schrift- 

 stellern als auch bei Aristoteles die Partikel nicht immer an der Stelle steht, an der 

 sie der Gegensatz verlangt, wie z. B. arowov Se Kai tö <j>ävat jtev äiraOes eivm TO öfioiov 

 VTTO ToO ofiolov, alcrßäveo-Om Se ro ö/AOiov tov ö/ioiov, oder ävayKmov Se Kai tovtois T/;r äWoiaxnv 

 elvai uev Ti (pävat irapa Ti/v yeveo^v, äSvvaTOV fxevToi kotu tu vtt eKei'vcov \ey6/teva , denn die 

 Gegensätze sind nicht elvat fiev und äSvvuTov /levrot (^ Se), sondern ävayKaTov /lev — äSvvaTov 

 Se. Und wer zusehen will, kann leicht finden, dass man öfters die Partikel in ihren 

 Satztheil gestellt hat, ohne sie an das Wort zu binden, das den Gegensatz enthält. 

 So wird auch hier genauere Prüfung die Entsprechung vollauf genügend finden . wenn 

 es heisst: tov /ii'ikovs öpos /xev Trpos tovs äywvas — ö Se kot avTiiv ri/i' <j>vmv tov vpay/iaTos 

 opos — . 



Sitzungsberichte 1897. M 



