742 Gesamintsitzung vom 13. Juli 1911. — Mittheiliing vom 22. Juni. 



Über das Alter von Kämandakis Nitisära hat Prof. C. Formichi 

 auf dem XII. Internationalen Orientalisten-Kongreß zu Rom gehandelt 

 (Alcune osservazioni suU' epoca del Kämandakiya Nitisära, Bologna 

 1 899) und gezeigt, daß Kämandaki verhältnismäßig jung sei (ein Zeit- 

 genosse Varäha-Mihiras oder etwas älter). Mit Benutzung der von 

 Formichi vorgebrachten Argumente, die ich in Einzelheiten ergänze, 

 stellt sich die Sachlage folgendermaßen dar. Kämandaki IV 33 {ladrk 

 sSmvatsaro 'py asya jyotihsästrärthacintakah \ prainäöhidhänakusalo horä- 

 ganitatattvavit ||) erwähnt bei der Aufzählung der Minister den Astro- 

 logen nach dem Purohita, während Kautilya seine Bemerkungen über 

 die Minister mit letzterem abschließt, ohne den Astrologen dabei zu 

 nennen, und den mauJmrtika überhaupt nicht mit den Ministern, son- 

 dern mit dem Arzt und Küchenmeister (S. 38) auf dieselbe Linie 

 stellt. In der Zeit zwischen Kautilya und Kämandaki fand die Auf- 

 nahme der griechischen Astrologie {horä) statt und der Astrologe 

 gelangte zu großem Ansehen beim Könige, wie der »große Seher Garga« 

 bezeugt': 



Krtsnähgopängakmalam horaganitanaisthikam | 

 yo na pwjayate räjä sa näiam upagacchati || 7 || 

 yas tu samyag vljänäti horäganitasamlätah | 

 ahhyarcyah sa narendrena svtkartapyo jayaisinä || 2 i ||. 



Hiernach würde Kämandaki frühestens im 3. oder 4. Jahrhundert 

 11. Chr. gelebt haben. Mit dieser Zeitbestimmung steht dann auch in 

 Einklang, daß Kämandakis Beweis für das Dasein der Seele i, 20 

 mit Nyäya Darsana I i, 10 und Vaisesika Darsana III 2, i im allgemeinen 

 und der für das Dasein des Innern Sinnes {nianas) I 30 fast wörtlich 

 mit N. D. I 1,16 (cf. V. D. III 2,1) übereinstimmt. Denn wie ich 

 anderswo' gezeigt habe, kann das N. D. in der uns vorliegenden Form 

 nicht wohl vor das 3. Jahrhundert n. Chr. gesetzt werden. Es sei 

 aber darauf hingewiesen, daß Kämandaki mit diesen Nyäya bzw. Vaise- 

 sika- Vorstellungen solche, die aus dem Sänkhya. bzw. Yoga entlehnt 

 sind (i, 28, 30b — 35), verbindet; er macht also eine eklektische Philo- 

 sophie in usum delphini zurecht. Dagegen hat bei Kautilya die Philo- 

 sophie die Bedeutung, den Fürsten im logischen Denken zu üben, 

 wobei es ihm auf den Inhalt der Pliilosophie nicht viel anzukommen 

 scheint, da er ja das ungläubige Lokäyata neben Sänkhya und Yoga 

 anerkannt. Dies zeigt deutlich den großen Abstand zwischen Kautilya 

 und seinem späten Nachfolger Kämandaki. 



' Brhatsamhitä, adhy. 2. 

 2 J.'a. 0. S. XXXI, S. 9ft'. 



