Jacobi: Zur Frühgeschichte der indischen Philosophie. 739 



die Pürva Mimämsä (Adhvara-Mimämsä) als eine Hilfswissenschaft des 

 Kalpa (speziell der »Srautasütras«') unter diesem Vedänga mit ein- 

 begrifl'en war. Kämandaki, der zur Schule Kautilyas gehört, nennt 

 die Mimämsä ausdrücklich: 



angäni vedäi catcäro mimämsä nyäyavistarah | 

 äharmamstram puränam ca trayi'dam sarvam ucyate^. 



Man sieht also, daß Kautilyas Aufzählung dessto, was zur Theologie 

 gehört, sehr summarisch ist; daß auch Puräna und Dharmasästi'a dazu 

 gehören, ergibt sich aus seiner Erklärung von itihSsa, p. lo. In einer 

 solchen über die Vedängas würde die Pürva Mimämsä sicher genannt 

 worden sein. Ob aber die Uttara-Mimämsä, der Vedänta, als schul- 

 mäßige Philosophie schon bestand, könnte bezweifelt werden. Denn 

 das Sütra ist, wie ich anderswo"^ gezeigt habe, kaum älter als das 

 3. Jahrhundert n. Chr.; anderseits aber Averden in ihm eine Reihe von 

 Lehrern'"' erwähnt, die auf eine schulmäßige Exegese der Upanisads 

 schon in frühen Zeiten schließen lassen. Wie dem aber auch sei, es 

 war für Kautilya keine Veranlassung, die Uttara-Mimämsä zu erwähnen, 

 da auch sie zur Theologie gerechnet werden muß. 



Noch ein Wort über die buddhistische Philosophie, worunter ich 

 natürlich hier nicht die dogmatischen Spekulationen des Kanons ver- 

 stehe*, sondern metaphysische und erkenntnistheoretische Philosopheme 

 wie den Ksanikaväda, die Lehre von der Momentaneität des Seienden, 

 wogegen die ganze Philosophie der späteren Zeit einen so erbitterten 

 Kampf kämpfen mußte. Hätte diese Lehre, die sicher mit ebensoviel 

 Scharfsinn begründet wurde, wie die Gegner bedurften, um sie zu 

 widerlegen, schon zu Kautilyas Zeit bestanden, so wäre es wohl denkbar, 

 daß er, der das ungläubige Lokäyata als methodische Philosophie 

 anerkannte, auch einer irrgläubigen Philosophie, wenn sie nur die 

 Bezeichnung Philosophie [Snviksikl) verdiente, dieselbe Anerkennung 

 nicht verweigert haben würde. Doch sicher würde ein solcher 

 Schluß nicht sein. Denn ein wirklicher Staatsmann wie Kautilya 

 würde sich wohl mit dem theoretischen Unglauben des »Brhaspati« 

 abgefunden haben, solange ihm keine praktischen Folgen gegeben 

 wurden; es wird aber nicht berichtet, daß Brhaspati die auf brah- 

 manischer Grundlage beruhende Staats- und Gesellschaftsordnung be- 



1 SEE XXXIV, 8. XII. 



2 J. A. 0. S. XXXI, S. 29. 



^ Deussen, System des Vedänta, S. 24. 



* Diese wird Kautilya, wenn er sie kennen zu lernen für der Mühe wert ge- 

 halten hat, als besondere theologische Disziplinen der Ketzer angesehen haben. Er 

 erkannte aber nur die brahmanische Theologie, die trayi, als eine berechtigte vidyä an. 

 Vgl. Manu XII, 95 yS vedahähyäh srutayo yäs ca yäs ca hudrstayah | sarväs tä nisphaläh 

 preiya tamonisihä hi fäli smrtäh |{. 



