738 Gesammtsitzung vom 13. Juli 1911. — Mittlieilung vom 22. Juni. 



zeigt sich auch in seiner Lehrmethode, für welche die Erläuterung 

 der Grundsätze durch Gleichnisse und Parabeln so charakteristisch 

 war, daß das allerdings ziemlich moderne Sänkhya Sütra ihnen das 

 ganze vierte Kapitel, den akliyäyikädhyäya, widmet. Isvarakrsna be- 

 zeugt ebenfalls, daß die äkhyäyikSs einen integrierenden Bestandteil 

 des alten Sänkhya waren ; kärikä 7 2 lautet : saptatyäm kila ye <^rthäs te 

 <^rth(ih krtsnasya sastitantrasya | äkhyäyikäclrahitäl),paravädavivarjitäs ccipi ||, 

 Sänkhya, Yoga und Lokäyata gehören also derselben Schicht 

 der älteren indischen Literatur an, darum konnte Kautilya sie auch 

 zusammen nennen. Wir wußten zwar, daß Sänkhya und Yoga zwei 

 alte Systeme sind — sanätane doe {male) nennt sie das Mahäbhärata 

 XII 349, 72 — aber nichtsdestoweniger ist das positive Zeugnis 

 Kautilyas von nicht zu unterschätzender Bedeutung. Wir haben jetzt 

 die Gewißheit, daß Sänkhya und Yoga schon 300 v. Chr. bestanden, 

 und zwar als philosophische Systeme, die sich auf logische Beweis- 

 führung stützten [änviksiki), und nicht etwa nur in der Form intui- 

 tiver Spekulation, wie das sogenannte «epische Sänkhya«, das nur 

 eine popularisierende Entartung des eigentlichen Sänkhya ist'. Aller- 

 dings dürfen wir nicht annehmen, daß Sänkhya und Yoga zu Kautilyas 

 Zeit in allen Einzelheiten der Lehre mit diesen beiden uns aus den 

 Sähkhyakärikäs und dem Yogasütra bekannten Systemen überein- 

 gestimmt hätten. Diese sind vielmehr die letzte Entwicklungsstufe 

 jener, und da zwischen dem Anfang und dem Ende der Entwicklung 

 sieben bis acht Jahrhundei-te liegen, wenn nicht mehr, so werden Ver- 

 änderungen im Detail nicht ausgeblieben sein, wie denn in der Tat 

 die Unterscheidungslehren [pratltantrasiddhänta) von Sänkhya und Yoga, 

 die Vätsyäyana zu Nyäyadarsana 1 1, 29 anführt, nicht recht mit unserer 

 Kenntnis dieser Systeme in Einklang zu bringen sind'^ 



Wir sahen oben, daß Kautilya in seiner Aufzählung der Philo- 

 sophien Vaisesika und Nyäya übergeht, weil zu seiner Zeit diese Sy- 

 steme offenbar noch nicht bestanden; er nennt die Mimämsä nicht, 

 weil er sie nicht für eine methodische Philosophie (änviksiki), sondern 

 für eine zur Theologie gehörige Disziplin wird gehalten haben. Zwar 

 nennt er sie nicht ausdrücklich in seiner summarischen Übersicht 

 über die Theologie (Trayi) adhy. 3: »Die vier Veden und der Itihäsa- 

 veda nebst den sechs Vedängas«; aber wir dürfen annehmen, daß 



im 2. adhy. weist den Anspruch des Sänkhyas zurück, als Smiti Glauben zu verdienen, 

 und das zweite Sütra sagt, daß ihre übrigen Lehren keine Stütze in der Heiligen 

 Schrift fänden. 



■ Vgl. W. Hopkins, The great epic of India, S. 97 ff. 



■^ Vgl. P. TuxEN, Yoga, en oversigt over den systematiske Yogafilosofie paa 

 Giiindlag af Kilderne. Kopenhagen 191 1. .S. loff. 



