V. Wir.AMou rr/.-MoELLENDORFF u. F. ZrcKKR: Zwei Edicte des Germaiiicus. 807 



ATOPÄ, Tebt. I 48 und das Edikt des Rectus: «hagni eiecxu errAPeveiN toyc 

 eni THc xüPAC MHA^ e*ÖAiA H AAAO Ti AUPeÄN aitcTn ängy kta. Dagegen 

 lassen zunächst die Ostraka Wilckkx II 1481 u. 1372 eine verschie- 

 dene Auffassung zu: das erstere enth.ält AÖroc (Abrechnung) nAPOY(ciAc) 

 th(c) bacia(icchc) eic TPÄnezA thi'c) noA*^ (Wii.cken: für thc nÖAecoc). 

 wahrscheinlich vom Jahre 107". Unterm 16. Payni ist da eine 

 Summe in Drachmen notiert und eine Quantität Wein mit Angabe 

 des Preises, unterm 22. wieder eine Geldsumme, endlich oyon und 

 von neuem ein Geldbetrag. Das können Eingänge der Kasse sein, und 

 dann wären die Leistungen in Geld erhoben, wie ja das cteoanikön ein 

 Geldbetrag ist, ja, die Naturallieferungen wären zur Verrechnung in 

 Geld umgesetzt; in diesem Falle wäre natürlich CMeNixNO>i'(Beü)c) zu 

 schreiben (Name des Lieferanten). Für diese Auffassung spriclit viel- 

 leicht der Ausdruck eic TPÄnezA (sie!), aber ich meine, man muß auch 

 die Möglichkeit in Erwägung ziehen, daß es sich um Bezahlvmg für 

 Lieferungen und um sonstige Ausgaben eic hafoycian handeln kann — 

 dann ist CMeNixNOY(Bei) zu schreiben. Ob man zur Begründung darauf 

 Naclidruck legen darf, daß die Quantität Wein für die Leistung eines 

 Einzelnen ungewöhnlich groß wäre? Wenn das Bedenken zutrifft, so 

 hätte man in Smenichnubis einen Weinproduzenten zu sehen, der gegen 

 Bezahlung liefert. Ähnlich scheint es mir bei Nr. 1372 [33''] zu stehen, 

 einer Quittung Ynep timhc hypo? aptäbh (sie!) mIan pYn(APAc) 5 tpeTc (un- 

 sicher) OY eAABeC^" eHCAYPOY eic THN nAPOYciAN 0AÄKOC HTeMCON (sic!) [vgl. 



Wn.cKEN, Ostr. I 276]. Es wäre sehr merkwürdig, wenn der eHCAYPÖc- 

 Beamte eine eingelieferte Naturalabgabe in Geld umgerechnet hätte; 

 oder sollte man daran denken, daß die zu leistende Naturalal)gabe 

 durch Entrichtung des Wertes in Geld abgelöst wurde? Der Wortlaut 

 scheint es mir naheziüegen, daß für die Naturallieferung eine Vergü- 

 tung geleistet wurde; die Quittung wäre dann von dem ausgestellt, 

 der den Weizen einlieferte. 



Was die XrrAPeTAi betrifft, so hat Comparetti, Melanges Nicole S. 75 

 zu der AnorpA*H BGU. 266 [2 15/16] gemeint, es sei nicht au.sgeschlossen, 

 daß die Requisition der Kamele aus Anlaß der eniAHwiA des Garacalla 

 gegen Bezahlung erfolgte; die Möglichkeit ist nicht zu leugnen, aber 

 seine Hinweise auf andere Urkunden halten nicht stand, da man nicht 

 ohne weiteres von Requisitionen für andere öffentliche Leistungen auf 

 solche zu Zwecken von hapgyciai schließen darf: in P. Gen. 35 (161'') 

 stellt eine Frau dem vom Präfekten eni diuhn kamhaun geschickten acka- 

 AÄPXHc eine Quittung aus, und in den beiden aus dem Jahre 163'' 

 stammenden Urkunden BGU. 762 und Lond. II S. 7 4 f. Z. i 8 lif. handelt 



Siehe Bouche-Leclercq, llist. des Lag. III 309. A. 4. 



74* 



