872 Sitzung der phys.-inatli. Classp v. 1!). Octoher 1911. — Mitth. v. fi. Juli. 



erhaltenden Organismenart und der für .sie unentbehrlichen Umwelt. 

 Was wir behaupten und was ja auch der Angelpunkt der NÄGELischen 

 Argumentation von Haus aus ist, das ist der Satz, daß Idioplasma 

 und Ernährungsplasma sehr ungleichwertig in bezug auf ihre Rollen 

 beim Vererbungsprozeß sind, oder mit andern Worten, daß die Eigen- 

 art einer Zelle, besonders aber der Keimzellen, in viel höherem Maße 

 durch das hlioplasma als durch das Ernährungsplasma oder gar durch 

 das Deutoplasma bestimmt wird. Ferner ist das Idioplasma nach un- 

 serer wohlbegründeten Ansicht in den Kernsubstanzen gegel)en. Mit 

 Recht glaube ich daher erklären zu können, daß der chemisch-phy- 

 sikalische Beweis, den Lundegard gegen die Idioplasniatlieorie und 

 besonders gegen die ihr von mir gegebene Fassung geführt hat, sein 

 Ziel verfehlt hat. 



Im übrigen hat Lundegard selbst im Laufe seiner Erörterungen 

 seine chemisch-physikalische Beweisführung in ähnlicher Weise, wie 

 ich es schon bei Besprechung der Stellungnahme von Conklin hervor- 

 gehoben habe, in manchen Zusätzen abgeschwächt und — ich kann 

 wohl sagen — in ihrer Bedeutvmg dadurch aufgeholfen. So gibt 

 Lundegard auf S. 3 1 i die Erklärung ab: «Es scheint mir an dieser 

 Stelle geboten, darauf hinzuweisen, daß in der Tat die Auffassung, 

 die in den Schriften 0. Hertwigs, Boveris u. a. verteidigt wird, häufig 

 von den hier entwickelten Gedankengängen nicht so sehr zu differieren 

 scheint, wie man geneigt wäre zu glauben.« Denn auch Lundegard 

 hält es für leicht möglicli (S. 308), »daß die Vorgänge, die zur Ent- 

 faltung einer Anlage direkt führen, zuerst im Kern ausgelöst werden 

 können, daß im Kern Körper v(jrhanden seien, die in cheniischer 

 Weise gleichsam dirigierend oder richtend auf gewisse plasmatische 

 Umsetzungen der Zelle wirken. « »In der Tat«, bemerkt er zu dieser 

 Erklärung, »spricht vieles fiir die Wahrsclieinlichkeit einer solchen 

 Möglichkeit.« Er will daher auch gern »den Kernstofien und speziell 

 den Nukleoproteiden eine Sonderstellung einräumen«, und zwar des- 

 halb, »weil sie die chemisch kompliziertesten Körper der Zelle sind, 

 Körper, die das Resultat vieler Reaktionen und zusammengesetzter 

 chemischer Gleichgewichte sind, und die deshalb, allgemein organisch 

 betrachtet, eine gewisse höhere Wertigkeit besitzen« (S. 309). An 

 einer Stelle (S. 327) werden die Chromosomen geradezu als »Sammel- 

 glieder in den Anlage-Eigenschaft-Ketten« bezeichnet, und so ist eigent- 

 lich kein rechter Grund zu sehen, warum bei alledem Lundegard es 

 für unzulässig hält, sie »Träger von Anlagen« oder »Vererbungsträger« 

 zu nennen. • 



Wie wenig durchschlagend die Polemik von Lundegard ist, dürfte 

 endlich auch noch daraus hervorgehen, daß er außer den im Haupt- 



