944 Sil/.uni; ilci- iihil.-lii.sl. n.-isM' V. 2. N.n. 1911. — RliUli. v. IS. Vv\n: lltlli). 



eil (Lü(-ke) JI^IJ-^^S jj-^^'^^'^— --^ "^"^ 



^'" J-Illlllllllll t^^^^ ^'^•'^'^^ ^^''^- L"*^^*' •^""'■"* S'^"--'"' 

 c». 'immmm'ft'i'^ ^^'^ u.sw. 



C II ndrsn m 



i^^^ 



c<:r3< 



dl fängt also mitten in einem Abschnitte an mit einem ^/-a/^, 

 das sich irgendwie aus dem fehlenden Anfange erklären wird. Dann 

 folgt, wie man sieht, ein großes Stück, das in €li wörtlich ebenso 

 gelautet haben muß, da die Lücke bis [kw'\m mhf genau in der Größe 

 stimmt. Der nächste Satz in C n phrin tp r tr muß in (' li breiter 

 gefaßt gewesen sein, denn die Lücke vor iprin ist dort wesentlich 

 größer. 



Umgekehrt muß der Abschnitt Cv in Cli sehr verkürzt ge- 

 wesen sein, denn zwischen dem iprin kv r [</] und dem wieder er- 

 haltenen [sw hpr Wiir vi\t) m ht-itj ist nur für etwa 1 3 Gruppen Raum. 

 Auf den Schluß, wie er in Cw vorliegt, dürfte in Cli noch sehr viel 

 gefolgt sein, denn wir treffen oben in Z. 23 auf eine Stelle, die sich 

 noch immer mit dem hl-itj beschäftigt. 



Auffällig sind dann auch die orthographischen Unterschiede zwi- 

 schen eil und zwischen Cii — w: 



(Ml 



'ii-w jj, 



o<;:5< 



Faßt man das alles zusammen, so ergibt sich: 



1 . wir haben zweimal den gleichen Text, aber in verschiedener 

 Rezension und mit kleinen orthographischen Unterschieden, 



2. das zweitemal fehlt ihm Anfang und Ende, 



3. das erstemal steht er im Zusammenhang, das zweitenial 

 hängt er in der Luft. 



Das läßt, glaube ich, nur eine Erklärung zu: die drei letzten 

 Zeilen unserer Inschrift, unser Cii — Cw, sind gar keine Fortsetzung 



