1004 Gesniiiiiitsitzuni; \(iin 2.'!. Noxeniber 1911. 



nePI TÖN THC CeAHNHC MeTACXHMATICMÖN . . . C YNeniCHMAINei AG KAI TÄ TUN 

 ANSPGJncON CCüMATA KAI nOAY HAeTON GN NÖCOlC . . . NÖCOI AG AI MGN KATÄ 

 Ä'tAIPeCIN TOY MHNÖC CYNeniCHMAINOYCI nPOC TÖ XSTPON ' AI AG KATÄ nSPlOYClAN 

 TG [aG KuEHn] KAI HAHMMYPiAA AYIANOMGNOY niGZOYCI TÄ MÄAICTa) SCinCn 



Glauben an die Macht, und den Einiluß der Gestirne offen ausspricht. 

 Nun noch ein paar Worte zu dem oben mitgeteilten Zeugnis des 

 Galen, das, wie hier naclidrücklich festgestellt sei, wegen unA-erkenn- 

 barer Divergenzen und Widersprüche mit der Schrift de decubitu keines- 

 falls zur Verteidigung ihrer P]chtheit herangezogen werden kann! Was 

 er meint, und was für Schriften er im Auge hat, darüber kann nach 

 unseren vorausgegangenen Erörterungen kein Zweifel aufkommen. Es 

 ist entschieden ein iatromathematisches Buch, wohl des Petosiris und 

 Nechepso (denn das werden die Air-i-nTioi actponömoi sein), in dem die 

 Rede ist von dem Einfluß der KAKonoioi und ÄrAeonoiol XcTepec, von 

 den apomi^mata thc Cgahnhc, von den cxhmaticmoi katä TGTPÄriüNON und 

 KATÄ AiÄMGTPON USW. uud ihrem Einfluß auf Gesundheit vmd Krank- 

 heiten und bei der Geburt des Menschen. Anlage und Inhalt werden 

 wohl ziemlich analog dem der Schrift des Pseudo-Galen, des Hermes 

 Trismegistos und Pancharios gewesen sein. Bestätigt wird unsere 

 Annahme durch die ganz auffälligen, zum Teil wörtlichen tlberein- 

 stimmungen der Angaben Galens mit der chronologisch noch nicht 

 genau festzulegenden Prosaparaphrase des Maximos (Maximi et Ammonis 

 carminum de actionum auspiciis reliquiae, ed. A. Ludwich, Lips. 1877) 

 S. 87f. Ohne dies im einzelnen zu verfolgen, möchte ich nur zur 

 iVngabe Galens . . . ghgiaän mgn gn Kpiu kai KapkInu kai Zytü kai 

 AiroKGPcoTi reNHTAi H CgaAnh, kaaüc AnAAAÄccei verweisen auf die 

 Paraphrase a. a. O. S. 87: Cgahnhc Kpiu' ö katakaiggic . . . äkina^nioc 



CCOeHCGTAI ..." TYNfl . . . AKINAYNUC XnAAAATGTCA CUSHCGTAI ; CgAHNHC KaPkInU' 

 Ö KATAKAieeiC ABAABÜC XnAAAÄiei kai TAXeCüC . . . ■ H AG GKTITPCÜCKOYCA 



tynh kaacüc ÄnAAAÄBEGi; Cgahnhc Zytü)' ö katakaisgic h taxguc cuei^cG- 

 TAi . . . ; Cgahnhc AirÖKGPu' ö katakaiggic taxgcoc ytiangT . . ., h ag gk- 



TITPÜCKOYCA TYNH GN MGN TH a' HMGPA AKINAYNUC AHAAAÄIGI . . . DaS 



erklärt sich eben aus gemeinsamer Benutzung einer gleichen oder ver- 

 wandten Vorlage. Doch kehren wir wieder zu unserem Diokleszitat 

 zurück ! 



Ist es auch nur im mindesten wahrscheinlich, daß Galen gerade 

 in dem Buch, in dem er das Prognostikon des Diokles ausgiebig heran- 

 zieht und gerade an der Stelle, wo er so überzeugt von der Richtig- 

 keit und Wichtigkeit der astrologischen Prognosen für den Arzt spricht, 

 den Diokles und die apxaToi mit keinem Worte erwähnt hätte, wenn 

 dieser wirklich, wie Pseudo-Galen erzählt, sich mit astrologischen 

 Prognosen befaßt und aufs bestimmteste behauptet hätte, daß die 



