r. Brockelwann: Zu den Inschriften des Königs Kalumii. 1145 



und mon Z. 16, das oline Zweifel mit E. Meyer als »Höhe« zu ver- 

 stehen ist, mit dei" aramäischen (hehr.) Endung n wäre doch selir auf- 

 fällig. Ich sehe daher iu by lieber die Präposition und erkenne dann in 

 ma dieselbe Partikel, die in der Hadadinschrift je zweimal in Z. i 2 und 

 13 und in der Panammuinschrift Z. 4 und 10 vor Verben steht und 

 als ein Ausdruck der Versicherung angesehen werden darf. Demnach 

 muß ©3 als Objekt von 'jn"' »er gab« abhängen. Da es kein Nomen 

 ffln gibt, wird ein Fehler für isn: »meine Seele, mein Leben« anzu- 

 nehmen sein. Auslassungen von Buchstaben und andere Versehen 

 finden sich ja auch sonst in semitischen Inschriften (vgl. Lidzbärski, 

 Handlnich S. 128). Hier ist der Irrtum des Steinmetzen durch das un- 

 mittelbar vorhergehende "j veranlaßt worden. Demnach muß auch die 

 nach T folgende Form "aJ, deren ersten Buchstaben Littmann nach den 

 vorhandenen Spuren richtig ergänzt hat, ein Verbum sein. Icli nehme 

 es als den Intensivstamm »und machte stark«. Dazu nmß mon das 

 Objekt sein. Das kann nur von der aramäischen Wurzel SD3 »ver- 

 achten« abgeleitet werden, aus der das hebr. nT3, wie Barth, Etym. 

 Studien 5 1 erkannt hat, durch Assimilation entstanden ist. Die Ur- 

 gestalt der Wurzel könnte nun allerdings auch im Phönizischen noch 

 erhalten geblielien sein. Aber die Art der Nominalbildung macht es 

 doch wahrscheinlicher, daß wir es mit einem Aramaismus zu tun 

 habjen, der ja nun nicht mehr auffallen kann. Es könnte zwar ein 

 Femininum mit konsonantiscliem ^ als 3. Radikal vorliegen. Besser 

 aber sieht man in m die bekannte Abstraktendung, vor der der 3. Ra- 

 dikal geschwunden ist, wie im syr. jLoiii usw. Das Syrische kennt 

 diese Art der Bildung jetzt nur von aktiven Partizipien, während es 

 bei passiven Partizipien den 3. Radikal stets bewahrt; doch hindert 

 nichts, anzunehmen, daß das Altaramäische auch bei diesen die gleiche 

 Bildung kannte, wie sie ja auch das Mandäische (s. Nöldeke, Mnnd. 

 Gramm. S. 146) noch erhalten hat. Dann ist mc3 = jLo.m^ »verachtet 

 sein« (Thom. Marg. I 300, i). Diese Form ist mit dem Suffix i. Pers. 

 sing, zu sprechen, das hier wie in TB33 und in den zu Z. 7 angeführten 

 Formen nicht geschrieben ist, und bedeutet »meine Verächtlichkeit« 

 = »mich, den (bis dahin) Verachteten«, wie im syr. ^Loiaco» »ich 

 Armer« Actamart., ed. Bedjan, III 562, 16; -Lo«^ »ich Sünder« ebenda 

 511,9, Thom. Marg. 316, 12; -lo.»«««^ »du Einsamer« Spie. Syr. 44, 2 i ; 

 >«l.o^. '=>>.. »du PZifriger« Clem. Rom. recognit., ed. Lagarde, 42, 4; [^lox 

 ö)l<xsxi2j »ihr verborgener Reichtum« Theodor bar Koni, ed. Scher, 



' Daß die beiden Wörter nicht durch den Punkt getrennt sind, braucht nicht 

 aufzufallen; dieser fehlt ja auch in Z. 1 1 zweimal sowie in Z. 14 und 15 zwischen 

 Negation und Verbum, ferner in Z. 8, 9 und 16 zwischen Regens und Genetiv. 



IUI' 



