H. Wesenauer: Corpus Planudeum von Plutarchs Moralia. 1033 
bar übelgenommen (das ist aber zweifellos alles scherzhaft gemeint). 
Daran anknüpfend nun bestätigt Pl. endlich den Empfang des Perga- 
ments, über dessen Minderwertigkeit er jetzt seinerseits in den über- 
triebensten Ausdrücken loszieht: es eigne sich mehr für Schilde und 
Trommeln als für ein Buch, es sei so dick wie Bretter und Baumrinde 
u. dgl. mehr. Am Schluß des Briefes gibt er der Hoffnung Ausdruck, 
M. bald (Amecwc) zu sehen. Und in der Tat ist M. im Winter 1295/96 
in Cpel gewesen, und nach seiner Wiederabreise ist nie mehr von dem 
Pergament die Rede. 
Aus der Umdatierung des Briefes ı 15 ergibt sich also, daß Planudes 
nicht erst im März 1296, sondern spätestens im Anfang des Winters 1295 
das Schreibmaterial für seinen Codex hatte. Und das wird nicht nur 
ihm selbst lieber gewesen sein, sondern paßt auch uns besser; denn 
die Zeit bis zum Juli 1296, dem Datum der Subscriptio des Par. 1671, 
ist doch sonst sehr knapp bemessen, um eine so riesige Handschrift 
zu schreiben. Daß der Parisinus die im Briefwechsel erwähnte Hand- 
schrift ist, halte ich durch Mewarpr für erwiesen, wenn auch die 
Br. 95 entworfene Schilderung des Pergaments nicht recht zu der 
von Treu gegebenen Beschreibung des Codex paßt. Aber die An- 
schauungen über Pergament mögen ja verschieden sein. Und die 
Folgerungen daraus? Ist Par. 1671 die postulierte Vorlage aller Co- 
diees des Planudeums, also auch des Par. 1672? Nein. Schon Treu hat 
daraus, daß Par. 1671 die Randnotiz zu Schr. 22 mit oYrwc oimaı aein 
rpAveceaı, der Par. 1672 aber sie in 3. Person mit Namennennung des 
Autors anführt, und daraus, daß beide Notizen von erster Hand stam- 
men, geschlossen, daß eine gemeinschaftliche Quelle für beide Hand- 
schriften anzunehmen ist, in der die Konjektur von Planudes’ Hand 
stand. Diese Annahme wird durch MewArpr bestätigt, der eine Reihe 
von fehlerhaften Lesarten anführt, die aus dem Laur. ©. S. 206 in den 
Par. 1671, aber nur in ihn, also auch nicht in 1672, übergegangen 
sind. Dieser Umstand bedarf noch besonders der Erklärung. “Soviel 
ist jedenfalls gewiß und scheint auch Mewarprs Meinung zu sein, daß 
Par. 1672 nicht aus 1671 direkt abgeschrieben sein kann. Jener ist 
aber — darin hat Treu recht — jünger als dieser. Der Beweis ist 
leicht zu geben: Der Inhalt von Par. 1671 stimmt genau mit dem oben 
erwähnten Verzeichnis der erhaltenen Plutarchschriften von Planudes’ 
Hand überein, d. h. er enthält die Viten und die Moralia 1ı— 69, dar- 
unter Schr. 38 in fragmentarischem Zustande. Das Verzeichnis im 
Marc. 48ı aber ist 1302 geschrieben. Par. 1672 dagegen, dessen 
Schreiber auch zu Planudes in naher Beziehung stand, wie ja aus der 
Notiz zu Schr. 22 hervorgeht, enthält außerdem noch Schr. 70—78, 
die im Verzeichnis unter den verlorenen stehen, und hat Schr. 38, 
