1034 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 21. October 1909. 
die nach Planudes i.J.ı 302 unter die cynöreıc gehörte, d. h. unvollstän- 
dig war, nachträglich, aber von der Hand des Schreibers ergänzt. Das 
Jahr 1302 ist also für den Par. 1672 ein ziemlich sicherer Terminus 
post quem. Schon hieraus ergibt sich, daß des Planudes Leistung am 
Plutarch nicht in einer einmaligen Sammlung des Vorhandenen be- 
steht, sondern daß er über einen größeren Zeitraum hin an einer voll- 
ständigen Ausgabe seines Lieblingsautors gearbeitet hat. Daß sich 
diese Arbeit nicht nur auf die Sammlung, sondern auch auf die Kritik 
bezog, geht aus der mehrfach angezogenen Konjektur hervor. Wir 
wollen versuchen, ob wir weitere Spuren dieser seiner kritischen Tätig- 
keit entdecken, und ob wir auch für die Moralia mehr von seinen 
handschriftlichen Vorlagen erfahren können, als bis jetzt bekannt ist. 
Ich schicke voraus, daß die folgende Untersuchung, die sich im 
allgemeinen auf die Schriften Aquane an ignis (20) und Cum prineipe 
philosophandum esse (28) beschränkt, auf dem fast vollständigen hand- 
schriftlichen Material beruht, das mir beinahe für alle Codices in 
Photographien vorliegt. Von den 35 Handschriften zu 20 fehlt mir 
nur die Kollation des Matritensis, von den 26 zu Schr. 28 die des 
Matritensis und des Toletanus, die aber beide zum Planudeum zu 
gehören scheinen. Die Vergleichung der Handschriften zu diesen 
beiden Schriften, deren Ergebnisse im übrigen uns hier nur indirekt 
angehen, zeigt nun, daß von allen Handschriften des Corpus Planu- 
deum' die bei weitem wichtigste der Ambros. 126 ist. Die Hand- 
schrift ist von Treu (Textgeschichte III, S. 10 ff.) beschrieben und 
von BErNARDARKIS stellenweise, besonders zu Schr. 50, verglichen wor- 
den. Schon aus den spärlichen Proben, die Brrwarvarıs offenbar 
nur gehabt hat, hätte er die ganz eigenartige Sonderstellung dieser 
äußerlich ohne weiteres zum Corpus gehörigen Handschrift erkennen 
können; sie ist nämlich, wie Treu schon erwähnt, von einer zweiten 
Hand verbessert. In Schr. 20 sind das 16 Stellen auf ıo Seiten 
Teubnerschen Textes, an denen deutlich erkennbar oder zweifellos zu 
schließen ist, daß der Ambr. ursprünglich statt der Lesart des Corpus 
die der alten Handschriften Mare. 249 und 250, Ambr. 195, Barb. 182, 
Par. 1955, Vind. 73 und der Moscuenses gehabt hat. Ich führe nur 
die wichtigsten an: Bern. VI 2,9 raPA ToPTo ToYc creromenove (vel cte- 
poymenoyc) 8TovY zAn; so hat Ambr. 126 mit den genannten Hss., ToYc 
und das ö von ötoy sind dann ausradiert, und das stimmt mit der 
einmütigen Überlieferung des Corpus. 3,22f. haben fast alle Hss.: 
! Außer den beiden Parisini sind das noch Ambr. C 126 inf., Vat. Reg. 80, 
Vat. 1013 und Vat. 139, von welchem Laur. 80, 5, Marc. 248 und die eine Handschrift 
bildenden Laur. 80, 22, Laur. C. S. 57 und Par. 1680 Abschriften sind. 
