K. Scanivr u. W. Scuusartr: Ein Fragment des Pastor Hermae. 1079 
EYXAPICTÖN TO Kypiw (= LL cum ieiunarem et sederem .... gratiasque 
deo agerem). Hier bietet unsres Erachtens H das Urspüngliche, denn 
es wäre unerfindlich, wie ein Abschreiber auf eine derartige Verän- 
derung verfallen wäre, und noch mehr, wie er gerade in diesem Vul- 
garismus den echten Stil des Hermas getroffen hätte, vgl. Vis.I, 1,3: 
METÄ XPÖNON TINA TIOPEYOMENOY MOY .... KAl AOEZÄZONTOC TÄC KTIcEIC TOY 
BE0OF .... TIEPIMATÖN AoYTınwcaA — Vis. I, 2, 2: TAYTA MOY CYMBOYNEYOMENOY 
KAl AIAKPINONTOC .... Brenw — Vis. Il, I, I: TTOPEYOMENoY MOY .... TIEPI- 
MATÖn ÄnemnÄäcenn. Noch wichtiger ist die Gewährung eines Satzes in 
der griechischen Originalfassung auf dem Verso Z.10f.: nal, eHmi, ke 
MAKÄPIÖN ME TIOIÄCEIC EAN TN® THN NHCTEIAN THN ACKTHN TO eeß. Nur L’ 
gibt et dixi ei: felicem me facies, domine, si sciero quod ieiunium accep- 
tum est domino, während eaL'A übereinstimmend den Satz ausgelassen 
haben. Schon von GrsnuArpT und Harnack (Ed. Herm. 1877) haben 
richtig bemerkt, daß dieser Satz leicht durch Homoioteleuton aus- 
{allen konnte, da am Schluß der beiden Sätze Tö kw stand; freilich 
bietet H an erster Stelle 10 kw und an zweiter Stelle Tö ew, aber 
L’ hat an beiden Stellen domino; überhaupt wechseln häufig T® kw 
und T® ew, so daß man nicht immer entscheiden kann, was das Ur- 
sprüngliche ist. Jedenfalls muß dieser Ausfall des Satzes schon früh 
stattgefunden haben, da er schwerlich unabhängig voneinander in den 
drei verschiedenen Zeugen eingetreten ist. Aber auch gegenüber L’ 
zeigt H zu Anfang des Satzes eine bemerkenswerte Differenz; L? leitet 
nämlich ihn ein: et dixi ei, H dagegen nal, ehmi, ke. Es kann auch 
hier keinem Zweifel unterliegen, daß H das Ursprüngliche aufbewahrt 
hat, da es vortrefflich in den Zusammenhang paßt, L? hat «Ai statt 
nai verlesen und willkürlich ei zu dixi hinzugefügt, dafür domine in 
den Satz aufgenommen, während nal, eHmi, ke eng zusammengehören, 
wie auch sonst im Texte stets «Yrıe auf enmi folgt. Man darf also 
dem Lateiner trotz seiner sklavischen Übersetzungsmethode nicht zu 
viel Vertrauen schenken. Das zeigt deutlich 2.9 aekTtH Kal TIAHPHcC, 
wo die Herausgeber auf Grund von LL plenum acceptumque gegen 
»ı korrigiert haben ma#PHc Kal aektk. Ebensowenig darf man in 
2.15 auf Grund von LLA die Ursprünglichkeit des T® ee®ö bezwei- 
feln, da auch hier H den Text von ca bestätigt: das gleiche gilt 
aueh für Z.17. wo dieselben Zeugen den Zusatz ausgelassen haben. 
Dagegen bewährt sich die Güte der lateinischen Übersetzung an drei 
anderen Stellen. Z.16 liest H &rrAzu, ca Erräch, LL haben ohne Zweifel 
ein Präsens gelesen, da sie prestat (= praestas) bieten. Ferner über- 
liefern LL sed .... servi in Übereinstimmung mit H Z.19 Anna aoY- 
neycon Statt ca Kal aoYaeycon und custodiens mit H Z. 20 THPran statt 
ca tArkcon. Ob in H Z. 5 die Stellung ati ToFTo, [eumi, ke] aereıc; 
Sitzungsberichte 1909. 98 
