Vanren: Über einige Lücken in der fünften Decade des Livius. 1087 
Entscheidung gesucht werden muss. Dies die eine Frage, die mich 
beschäftigen wird; die andre betrifft die Art der Ergänzung, wenn 
dieser Weg zu betreten ist. Denn ist der Verlust sicher aufgewiesen, 
so bleibt Umfang und Beschaffenheit der Lücke und ihre mögliche 
Ausfüllung noch besondrer Erwägung anheimgegeben: denn auch auf 
dieser Seite liegen manchfaltige Irrungen. Es sind methodische Fragen, 
die ich an einigen erlesnen Beispielen zu erläutern versuchen will, ob 
es vielleicht erreichbar ist (denn grosses Vertrauen hege ich nicht), diese 
Gattung philologischer Kritik aus dem Zustand des Beliebens und der 
Einfälle auf’ den festern Boden hermeneutischer Untersuchung zu stellen. 
Zur Erörterung der ersten Frage gehe ich aus von einer Stelle 
in B.xrı 65, die mir zum Beweise dienen soll, dass man zu rasch 
zur Berichtigung greift, während die Annahme der Lücke ebenso nahe 
lag. In der Gegend von Phalanna der Stadt Perrhäbiens in Thessa- 
lien traf es sich, dass Perseus mit seinen Macedoniern einen Theil 
der römischen Truppen überraschte. Der dienstthuende Legionstribun 
suchte für seine erschreckten Leute, die den Feinden an Zahl und 
Stärke nicht gewachsen waren, auf einem Hügel in der Nähe einen 
in der Beschaffenheit des Ortes gegebnen Schutz zu gewinnen: er 
stellte sie kreisförmig auf, damit sie mit den dicht an einander ge- 
rückten Schilden vor den macedonischen Pfeilen sich sichern könnten. 
Perseus lässt seine Truppen den Hügel umzingeln, und gebot den 
Einen den Hügel rings zu ersteigen und im Handgemeng zu kämpfen, 
den Andern aus der Ferne ihre Geschosse hineinzuwerfen. Das war 
für die Römer ein grosser Schreck: denn — doch ich führe die Worte 
an, auf die es ankommt: 
Ingens Romanos terror eircumstabat: nam neque conferti propter 
eos qui in tumulum conabantur poterant et ubi ordines procur- 
sando solvissent patebant iaculis sagittisque. 
Man erkennt leicht, obwohl der Gedanke auch so nicht unklar ist, 
dass weder conferti noch conabantur eines zugehörigen Infinitivs entbeh- 
ren kann. Und so hat Grynaeus mit richtigem Tact ediert neque conferti 
[pugnare] propter eos qui [ascendere] in tumulum conabantur, und das 
hat lange gegolten. Aber dann hat man sich dabei nicht mehr be- 
ruhigt und hat gemeint, nicht durch Ergänzung des fehlenden sondern 
durch Berichtigung des dastehenden sei das Ursprüngliche wieder zu 
gewinnen. Madvig schlug vor und nahm in seine Ausgabe auf: neque 
conferti propellere eos, qui in tumulum conitebantur (letztres nach 
einem Gedanken von Weissenborn), und dann hat diese Lesung wieder 
lange vorgehalten, steht in den neusten Texten, auch in H. J. Müllers 
jüngst erschienenen dritten Auflage dieser Bücher, obwohl seine An- 
merkung einräumt, es hätte wohl auch ein andres Verbum stehen und 
100* 
