Vanrten: Über einige Lücken in der fünften Decade des Livius. 1089 
So lautete seit Grynaeus die unverständliche Vulgata, von der die Le- 
sung der Handschrift, um von defensione nicht zu reden, nur darin 
abweicht, dass sie iscire für id scire giebt. Erst Madvig hat die Ver- 
kehrtheiten jener Vulgata in überzeugender Klarheit aufgedeckt, und 
hat, indem er in iseire (id scire) sichern Blicks das Verbum hiscere er- 
kannte, den Weg zum Verständniss eröffnet: denn da Aiscere einen 
negativen Begriff als regens verlangt, nemo hiscere audebat (xıv 26, 7, 
XXXIX 34, 5) diu hiscere non posset (XxxIx 12,5) ipse hiscere nequiit (XLIV 
45, 10) und viel Ähnliches, so ergab sich ihm ohne Schwierigkeit accu- 
satorem hiscere non sivisset oder noch besser, wie er später edierte, his- 
eere prohibuisset und entsprechend in der andern Hälfte et super- 
vacaneam defensionem Pauli fecisset. Kein Wunder dass die aus dieser 
Emendation hervorgegangene gefällige Gedankenform, wie sie für Mad- 
vigs unvergleichliches divinatorisches Geschick spricht, bei den spätern 
Herausgebern bis auf den heutigen Tag Beifall und Aufnahme gefun- 
den hat. Nur Weissenborn hat, die beiden Infinitive potuisse und fuisse 
zu schützen, eine Lücke hinter aceusatorem angezeigt, in der patet non 
(neque) ausgefallen sei. Es ist aber unschwer darzuthun, dass weder 
die Lücke richtig angesetzt sein kann, noch Verbum und Verbalform 
dem Ausdruck angemessen ist, und er also auch hier, wie öfters, einen 
richtigen Gedanken nicht richtig zu Ende gedacht hat. Denn dass 
die Verbalformen, die so leicht und bequem an das vorangehende sich 
anschliessen, hiscere potuisse, supervacaneam fuisse, beide verderbt und 
als Infinitive verderbt seien, ist nicht eben wahrscheinlich, wahrschein- 
licher, dass uns die Satzform entzogen ist, in die sie beide sich ein- 
fügten, und dies ist um so glaublicher, weil die beiden gegensätz- 
lichen Gedanken, deren erster (wie bemerkt) negativ sein muss, die 
Vermuthung nahe legen, sie seien durch die auch dem Livius geläufige 
(vgl. xLıv 5, 12; xtv 24, ı u. d. oben besprochne Stelle xrır 65) Par- 
tikelverbindung neque—et zu einem enggeschlossnen Ganzen verknüpft 
gewesen: [nequwe] accusatorem hiscere potuisse et supervacanenm defensio- 
nem Pauli fwisse. Denn was wäre an dieser Gedankenform auszusetzen, 
das die Kritik an den Verben herausfordern könnte, und worin stünde 
sie der von Madvig erfundenen nach? Haben wir aber unter Wah- 
rung der überlieferten Verba in neque einen aus dem Gedanken gezog- 
nen Zusatz gewonnen, so werden wir um so zuversichtlicher schliessen, 
dass hier nichts verschrieben, sondern mit der negativen Partikel zu- 
gleich das unentbehrliche regens der Infinitive in einer Lücke abhanden 
gekommen ist. Dies wird, vermuthe ich, wieder gewonnen in dem 
Verbum und der Verbalform apparuisset, und es habe demnach der ganze 
Satz ursprünglich so gelautet: ifaque [apparuisset neque] accusatorem 
hiscere potuisse et supervacaneam defensionem Pauli fuisse: "und so hätte 
