VAnten: Über einige Lücken in der fünften Decade des Livius. 1093 
wissen, wie er umgekehrt auch einmal für (die Silbe cons mitten im Wort 
ein volles consul geschrieben hat, xrım 22, 5 satis consul tabat für satis con- 
stabat, und ähnlich in dem Veroneser Palimpsesteodex des Livius, den 
Mommsen (1868) herausgegeben hat 22, 42 aus constantissimo geworden 
ist consulib. tantissimo (worüber Mommsen S.162). Wir sehen aus dem 
Gesagten inconsultae ist nicht eigentlich eine Berichtigung für inconste, 
sondern nur die richtige Lesung des Wortes, wie auch darüber kein Wort 
zu verlieren ist, dass wir inconsultae lesen für inconste. Und was die 
Bedeutung des Wortes anlangt, das bei Livius gar nicht selten ist, wie 
XL 54, 5 irae magis inconsultae quam verae fiduciae virium oder xxu 44,7 
inconsultam atque improvidam pugnam, so wird man zugeben, dass für diese 
oppugnatio castrorum ein schlagenderes Epitheton nicht zu finden war. 
Wenn aber Zingerle, indem er inconsultae aufnahm, die ganze Stelle ge- 
glaubt hat so in Ordnung zu bringen: At inconsultae taedio oppugnationis 
castrorum Perseus [et] extemplo eircumegit acien, so bekenne ich, dass, ganz 
abgesehen von a! und dem getilgten et, mir taedium kein hierher ge- 
höriges Wort zu sein scheint, wo es sich um einen Plan handelt, der fast 
in demselben Augenblick aufgegeben wird, in dem er gefasst war: denn 
wie taedium gebraucht wird, kann u.a. xxxıı 36, S zeigen gens minime 
ad morae taedium ferendum patiens und gleiches ergiebt sich aus xxxı 6, 3, 
XLIv 25, 5, wenn man den Zusammenhang prüfen will. 
Indem ich nun daran gehe meine Auffassung zu entwickeln und 
zu begründen, muss ich davon ausgehen, dass es zwar ein beliebtes, 
aber sicher verkehrtes Verfahren ist, e£ vor extemplo zu streichen, um 
Einen Satz zu haben. Denn grade dies, dass es Ein Satz sein soll, 
ist einstweilen eine durelı nichts empfohlene Annahme. Nehme man 
einen Augenblick an, in den ersten Worten sei etwa der Gedanke 
enthalten: “da gereute den Perseus der unüberlegte Angriff auf das 
Lager’, so erkennt man sogleich wie passend mit et fortgefahren wird 
“und er hiess sofort sein Heer umkehren‘. Ebenso wenig wird ei im 
Eingang richtig behandelt: es zum vorigen Satz zu ziehen ist grund- 
los, und kein Zweifel kann sein, dass mit den Worten in vallo, ad 
portas miles instructus erat die vorangegangene Schilderung richtig und 
mit Geschick abgeschlossen ist. Aber auch e? an dieser Stelle in at ab- 
zuändern, ist wenig überlegt, da man nicht wissen kann, wie man auch 
nicht danach fragt, ob nicht die Partikel einen bestimmten Dienst zu er- 
füllen gehabt hat, zu geschweigen, dass, wer den stilistischen Fortschritt 
richtig erfasst hat, in af keine diesem Fortschritt angemessene Partikel 
erkennen kann. Kurz, will man nieht reiner Willkür fröhnen, wie sie 
in der ganzen Behandlung dieser Stelle geherrscht hat, so wird man 
bekennen müssen, dass alles was die Handschrift giebt richtig und 
unversehrt ist (denn inronsultae ist wie gesagt keine Berichtigung), 
