VAuten: Über einige Lücken in der fünften Decade des Livius. 1095 
das römische Lager in Brand zu stecken. Und endlich fum: der Ge- 
dankenfortschritt, wie ich ihn fasse und zu verdeutlichen suche, hätte 
kaum auf bessere Weise an das vorangegangne sich schliessen können. 
Wie ungeschiekt At wäre in dieser Fuge des Übergangs empfindet 
man hier nur zu deutlich. ‘Die Römer standen gewappnet auf dem 
Wall und an den Thoren: da dachte Perseus nicht mehr an seine 
Absicht und liess sofort Kehrt machen.‘ Und der ganze Ausdruck 
ist, wofern mich meine Empfindung nicht täuscht, wie gemacht dazu 
den raschen Umschwung des Königs zu zeichnen, der, was er eben 
mit grossem Aufwand unternommen, in der ersten Überraschung wieder 
aufgiebt und fallen lässt. 
Obwohl ich mich bemüht habe, die versuchte Ergänzung nach 
allen Seiten aus dem Gedanken und der Sprache des Schriftstellers zu 
stützen, darf ich es doch dabei noch nicht bewendet sein lassen, sondern 
muss versuchen möglichen Einwendungen, an denen es nicht fehlen 
wird, den Anlass zu entziehen. Dazu diene erstlich folgendes: da 
taedarum und inconsullae oppugnationis c., wie ausgeführt, ein engzusam- 
mengehöriges Paar ausmachen, könnte es auffällig erscheinen, dass 
das Verbum immnemor erat, als ob nur zu dem einen gehörig, in die 
Mitte gestellt, beide zusammenhängende Nomina trennt; und da das 
aus der Ansetzung der Lücke und ihrer vorausgesetzten Beschaffenheit 
als nothwendig sich ergiebt, wird dadurch nieht die Annahme selbst 
in Zweifel gezogen? Ich denke nicht. Es lässt sich zeigen, dass diese 
Art Zusammengehöriges durch Zwischenstellung eines Gemeinsamen zu 
zertheilen zu den Besonderheiten Livianischen Stils gehört: confestim 
eos Cotys sequebatur Odrysarumque equitatus xuıv 42, 2; tribuni militum 
quinque amissi et pauci equites Romani cruenlae maxime vicloriae speciem 
fecerunt xxxıx 31,16; et savorum ad manum silvestrisque materiae lantum 
erat xumv 6, 16; terror Achaeis iniectus erat et cogitatio quam non ex 
aequo disceptalio futura essel, quod ete. xxxıx 36, ı u.a. 
Noch nöthiger vielleicht ist es folgendes Bedenken zu zerstreuen. 
Nach unsrer Ergänzung reihen sich die beiden Sätze so an einander: 
[Zum taedarum immemor erat] et inconsultae oppugnationis castrorum Per- 
seus et extemplo eircumegit aciem, und es ergiebt sich, dass Perseus, das 
Subject beider Sätze, an den Schluss des ersten gestellt ist. Das wird 
gewiss mit dazu gewirkt haben, dass man, wie bemerkt, allgemein 
mit Beseitigung des et den Namen zum folgenden gezogen hat: Perseus 
extemplo circumeyit aciem. Es wäre schlimm, wenn jene Wortstellung 
einen berechtigten Anstoss gewährte, und es könnte unsern ganzen 
Aufbau zu Falle bringen. Aber es ist nicht zu besorgen: ein paar 
besonders schlagende und mit dem unsrigen gleichartige Beispiele 
werden es darthun: xrı 12, 6 Postero die arma lecta conüci in acervum 
