A.vox Le Cog: Ein christliches und ein manichäisches MS.-Fragment. 1203 
1 2%cm zugeschnitten. Bei dem heute publizierten Fragment ist die Höhe 
der Seite durch Wurmfraß auf 26.04 cm reduziert. Die Liniierung und 
die diese rechts und links begrenzenden Randstriche sind in mattkarmin- 
roter Tusche ausgeführt. Die Schrift ist mit der Rohrfeder und, dem 
Duktus nach zu schließen, augenscheinlich von rechts nach links (nicht 
von oben nach unten) geschrieben. Da alle drei der Doppelblätter in 
ganz regelmäßiger Verteilung zwei verschiedene Handschriften ent- 
halten, von denen die eine steife, eng aneinandergedrängte Buchstaben, 
die andere weniger steil geschriebene Lettern und eine gefälligere Ver- 
teilung der Buchstaben und Wörter zeigt, dürfen wir annehmen, daß 
wenigstens zwei Schreiber an der Herstellung dieses Buches gearbeitet 
haben. Das heute veröffentlichte Blatt zeigt die gefälligere Schrift. 
Der Duktus der Schrift ist altertümlich, ebenso die Orthographie, 
die jedoch in ihrer Schreibweise nicht konsequent ist. So sehen wir 
auf einer Zeile (Nr. 13 der Vorderseite) zwar Gas ges »bolup« ge- 
schrieben, wenige Zeilen darauf (2.16) aber “ages »bolur«. 
Auch sonst kommen Eigenheiten vor — ob aus Nachlässigkeit 
oder ob dem Dialekt entsprechend, ist heute noch nicht festzustellen. 
So wird der Buchstabe »2« durch #4, _# und sogar durch „4 (2) wieder- 
gegeben (in einem noch nicht publizierten Text ist letzteres sogar die 
Regel). Ferner werden die Buchstaben $& »3« und 4% »s« lange nicht 
so scharf unterschieden, als es in anderen Manuskripten üblich ist; wir 
sind daher im Zweifel, ob bis, kisi, äsidip zu lesen ist oder bis, kisi, äsidip. 
Die Frage, ob der vorliegende Dialekt die Verschiedenheit der Laute 
»s« und »$« überhaupt empfunden hat, drängt sich bei der Betrachtung 
dieser Texte dem Leser auf; sie kann aber heute noch nicht mit Sicher- 
heit gelöst werden. Höchst auffallend ist die Erscheinung, daß der 
Vokal »a (ä)« in manchen Wörtern an Stelle des Vokales »i (i)« gefunden 
wird; er tritt in Endungen, Pronominal- und anderen Suffixen mit einer 
gewissen Regelmäßigkeit auf. So finden wir (zum Teil in dem hier 
veröffentlichten, zum Teil in den dazugehörigen, aber noch nicht pu- 
blikationsfähigen Blättern) die Formen 
I; Lussıs lartap für tartip, 
2. Ma 4a balayg für balig (Fisch), 
3. Acacasg mager a)rlaygancudi für yYla)rliganeuki, 
4: Augen angamaz für gangimiz, 
ee bardamaz für bardimiz, 
6. mamay sav-ay für sac-iy (dies Wort erscheint auch in 
anderen Texten), 
