1204 Gesammtsitzung vom 25. November 1909. — Mitth. vom 11. November. 
1# BPPPEN iksäz für iksiz, 
3. Muse es kültimäz für kältimiz, 
9. Metsagmabag tataylay-rag für tatlü)yliü)y (T. II, D.171). 
Eine Reihe anderer Formen, die dieselbe Eigentümlichkeit zeigen, 
könnte noch aufgeführt werden. Die Form des Genitivs wird durch 
die Unvollkommenheit der Schrift verdunkelt. Er wird auf _— as 
gebildet; es ist aber die Frage, ob man mit Ergänzung eines »i, i«, 
»ning« lesen muß oder ob man etwa ang (äng) zu setzen hat. Jeden- 
falls scheinen diese Fragmente ein wichtiges Licht auf die Lesung' der 
köktürkischen Inschriften zu werfen, deren Sprache der Dialekt unseres 
Fragments nahesteht. 
Der Inhalt ist bedeutsam. Dies Fragment enthält nämlich eine 
Episode aus der Buddhalegende; es bringt uns einen Teil der Er- 
zählung von den »Vier Begegnungen«. Man könnte es ohne weiteres 
für buddhistisch halten, wenn nicht schon Form und Ausstattung des 
Buches, dem alle diese Blätter entstammen, sowie der Inhalt einiger 
dieser Blätter dieser Auffassung gebieterisch widerspräche. Gute alte 
buddhistische Schriften sind nämlich niemals in auf westländische Weise 
gehefteten Büchern, sondern bisher nur in indischen Pothibüchern, Buch- 
rollen und Faltbüchern in unseren Besitz gelangt. Auch kommen die 
Interpunktionszeichen der Manichäer, schwarze mit Mennigrot umran- 
dete Punkte, niemals in buddhistischen Manuskripten vor. Weit wich- 
tiger als dieses mehr äußerliche Zeugnis ist jedoch der Inhalt der an- 
deren, zum selben Buch gehörigen Blätter, nämlich jener, welche von den- 
selben Schreibern geschriebene Texte enthalten, in denen vom Messias 
—iy 4 MSIYA, VOM (manichäischen) Evangelium huas2o yazgnan GR, 
uluy anglion bitig, von Äzrua (Zärvan-Brahma) —429.44 , von Mani 
selbst (mit einer wichtigen Datierung) und von iranischen Gottheiten 
die Rede ist. Ich möchte daher unser Blatt als einen Beweis dafür be- 
trachten, daß auch der Buddhismus in dem synkretistischen Religions- 
system des Mani (jedenfalls in diesen Gegenden) einen wichtigen Platz 
eingenommen hat. 
In diesem Zusammenhang scheint ein in dem Text und der Über- 
schrift des hier publizierten Fragments öfters wiederkehrendes Wort 
von großer Wichtigkeit zu sein. Ich meine das Wort »bodisav« 
—äy es (Bodhisattva), welches in den buddhistischen türkischen 
ı Vgl. hierzu die vorsichtigen Äußerungen Tnousens, Inscriptions de l’Orkhon 
S.ı3 und 14, gegenüber Raprorr, Vorislamitische Schriftarten der Türken S. 335, 
wo er zu »dburyanay« bemerkt: »ist »duryan(ä)y« zu umschreiben «. 
