7? 



II. Durch neuere Untersuchungen an dem ^chadel von 

 Saurodelpliis argentimis Burm. 1891 sind wir in der Lage, eifi 

 genaueres Bild von der systematischen Stellung dieses Zahn- 

 vvals aus dem Pliozan von Parana zu gewinnen, als dies bisher 

 auf Grundlage der Beschrelbungen und Abbildungen Bur- 

 meisler's moglich war. 



Das wichtigste Ergebnis dieser Untersuchungen besteht in 

 der Feststellung, daC die Gattungen Pontoplanodes Amegh. 

 1891 (^Saurocetes Burm. 1871) und Saurodelpkis Burm. 1891 

 zwei durchaus verschiedenen Formen entsprechen und keine 

 Synonyme darstellen. Die Kpmbination der Schadelreste beider 

 Formen zu einem Schadel, wie es Burmeister durchfiihrte, 

 ist durchaus irrttimlich. 



Die Grundlage der Burmeister'schen Rekonstruktion von 

 Saurodelpkis argentimis bilden zwei verschiedene Odonto- 

 cetengattungen, die miteinander nicht naher verwandt sind. 



Das groBere Fragment, das von Burmeister unrichtig 

 erganzt wurde, ist ein Rest, der zweifellos dem Schadel einer 

 mit Iria nahe verwandten Gattung angehort. 



Somit ist die von Abel 1905 errichtete FamiHe der Sauro- 

 delpkidae einzuziehen, da sie auf Grundlage der irrtiimlichen 

 Beschreibung und Abbildung von Saurodelpkis durch Bur- 

 meister errichtet wurde. 



Dr. Adalbert Prey uberreicht eine Untersuchung: »Uber 

 den Fall der Kommensurabilitat vom Typus Ys i"^ 

 System der kleinen Planeten«. 



Die Ergebnisse der im Anschlufi an Charlier's Unter- 

 suchungen angestellten Diskussion lassen sich folgendermafien 

 zusammenfassen : 



1. Librationsfalle konnen nur selten auftreten, denn die 

 zugehorigen Anfangsbedingungen liegen innerhalb sehr enger 

 Grenzen. 



2. Librationsfalle sind unmoglich: 



\/ a ; 



a) wenn die GroOe -^^^^ (3 — s/1 — e^) unter einer gewissen, 



numerisch angebbaren Grenze liegt, 



