30 TycHo TuLLBErs, 
male bedienen solle. Wohin ein solches Systematisieren führt, zeigt eben 
das ScHtosser’sche System, welches denn doch seiner eigenen Angabe 
nach nur eine Modifikation des Branpr’schen ist, bei dessen Aufstellung 
ja die Beschaffenheit des Schädels hauptsächlich berücksichtigt wurde. 
Freilich muss eingeräumt werden, dass man, was ScHLossER betont, von 
den allermeisten ausgestorbenen Nagern keine vollständige Schädel, ge- 
schweige denn unversehrte Skelette besitzt; in diesem Umstande erblicke 
ich aber nicht den geringsten Grund zur ausschliesslichen Berücksichti- 
gung der Bezahnung, sobald es gilt, ein System aufzubauen. Der Zweck 
des natürlichen Systems ist eben keineswegs, das Examinieren der Tiere 
zu erleichtern, sondern den Aufbau so zu vollführen, dass das System, 
so weit wie nur irgend möglich, ein Ausdruck der Verwandtschaftsbe- 
ziehungen der Tiere wird; deswegen ist es auch schon lange von den 
Zoologen anerkannt, dass bei dem Aufstellen eines Systemes in mög- 
lichster Ausdehnung auf die gesamte Organisation des Tieres Rück- 
sicht zu nehmen ist. Mit Bezugnahme auf die ausgestorbenen Säuge- 
tiere besagt diese Forderung natürlicherweise, dass nicht nur die Zähne, 
sondern auch das Skelett dabei von Belang ist. Was die jetzt lebenden 
Formen betrifft, soll man natürlich nicht nur den Zähnen, dem Skelette 
und den Weichteilen die gebührende Aufmerksamkeit zuwenden, sondern 
auch ihre Lebensverhältnisse, vor allem die Diät, und die Embryologie, 
so weit sie bekannt ist, ins Bereich ziehen. Von einer beträchtlichen 
Menge ausgestorbener Formen, auch unter den Nagern, besitzt man ja 
auch wenigstens Schädelbruchstücke, welche bei dem Entscheiden, welcher 
Platz dem betreffenden Tiere in einem sogen. natürlichen Systeme an- 
zuweisen wäre, treflliche Leitung abgeben, und in vielen Fällen, wo nur 
Zähne sich vorfinden, ist infolge der engen Übereinstimmung derselben 
mit denen gut bekannter Formen der Platz des Tieres im Systeme leicht 
zu bestimmen. In den Fällen schliesslich, wo man dem Tiere in dieser 
Weise keinen Platz anweisen kann, mag man die Frage offen lassen, 
bis etwaigenfalls andere Skeletteile entdeckt werden. Es ist nämlich 
vorzuziehen, dass die Stellung einiger Tiere im Systeme unbestimmt ver- 
bleibt, als dass man alle Säugetiere unter alleiniger Berücksichtigung 
der Zähne in ein künstliches System einordnet. 
Ganz anders würden die Verhältnisse liegen, falls thatsächlich, 
wie SCHLOSSER anzunehmen scheint, das Gebiss überhaupt betreffs der 
Verwandtschaftsverhältnisse der Säugetiere vor sämtlichen übrigen Or- 
ganen ausschlaggebend wäre. Dieses kann ich indes nicht einräu- 
men. Die grosse Bedeutung des Gebisses bei dem Urteilen über die 
