374 TycHo TULLgErg, 
wird infolgedessen von ihm hauptsächlich nach vorn gezogen. Im Zusam- 
menhange mit dieser Veränderung der äusseren Portion ist auch der vor- 
derste Teil der Portio profunda des Masseter lateralis beträchtlich redu- 
ziert worden, da es die Hauptaufgabe dieses Teiles war, wie vorhin dar- 
gethan worden, die unteren Vorderzähne nach oben zu pressen. In 
voller Übereinstimmung hiermit sind die Backzahnreihen nach vorn gesenkt 
worden, so dass Masseter lateralis trotz seines fast horizontalen Verlaufs 
während der Verschiebung beim Kauen dennoch in hohem Grade bei 
dem Andrücken der unteren Backzähne an die oberen mit beteiligt ist. 
Die Unterkieferhälften, die bei Coelogenys und Dasyprocta noch 
etwas von ihrer Beweglichkeit beibehalten haben, sind bei Cavia, wie bei 
Dolichotis und Hydrocherus vollständig an einander befestigt. Bei diesen 
beiden Letzteren geschieht das Kauen auch fast ganz in der Weise, wie 
bei Cavia, die Vorderzähne aber haben bei ihnen eine ganz andere Form, 
die besonders bei Aydrocherus offenbar mehr für das Abbeissen von Blat- 
teilen, als für das eigentliche Nagen, geformt zu sein scheint. Bekanntlich 
hat Hydrocherus eine ganz eigene Umbildung für eine aquatische Le- 
bensweise erfahren. Nach Böckuine soll er sich mit Leichtigkeit mehrere 
Minuten lang unter Wasser aufhalten können. Betrefis der Anatomie der 
Caviiden siehe ausser oben zitierten Arbeiten: Core (der Penisblindsack 
der Cavia) und Saınt-Loup (3 Dolichotis). 
Über das Verhältnis, worin die jetzt lebenden Caviiden zu den 
zahlreichen fossilen Formen dieser Gruppe stehen, welche AmEGHINO 
(1, u. a. Arbeiten) aus Südamerika beschrieben, wie auch über ihr Ver- 
hältnis zu den Eocardide kann ich mich hier nicht auslassen. Ganz ge- 
wiss kann man von diesen Fossilien weitere Aufklärungen über die ur- 
sprüngliche Organisation der Caviden holen, insbesondere betreffs der 
Entstehung der Zahnform. 
Dagegen dürfte es hier angemessen sein, über die von Prrers (6) 
beschriebene Art Dinomys Branicki Einiges zu äussern. Prrers betrach- 
tet sie als ein Verbindungsglied zwischen Chinchilla, Capromys, Coeloge- 
nys und Hydrocherus, und stellt sie als den Typus einer besonderen 
Gruppe, Dinomyes, auf. Die Verwandtschaft dieser Form mit Capromys 
dürfte nicht besonders gross sein, auch nicht ihre Beziehung zu den Chin- 
chilliden. Dagegen ist sie nach meinem Dafürhalten mit den Cavüde 
offenbar verwandt, wenn man jene Gruppe in dem von mir abgegrenzten 
Umfang auffasst. Die Form der Füsse und der verhältnismässig lange 
Schwanz deuten jedoch keineswegs auf eine besonders enge Verwandt- 
schaft mit dieser Gruppe hin, und da die Beschaffenheit des Darmes 
