392 Tyrc#o TuLLBErs, 
gestanden, ist indes meines Erachtens, dass man dann auch für die Aystri- 
cognathi anzunehmen benötigt wäre, dass sie von einer Sciurognathen-Form 
entstammen. Dieses ist freilich eine von ScHLossEr (2), Winge (2 p. 126) und 
HxckeL verfochtene Meinung, da sie die meiner Gruppe Aystricognathi (bezw. 
Hystricomorphi) entsprechenden Formen von den Anomaluriden entstammen 
lassen; ich kann mich aber dieser Ansicht nicht anschliessen. Wenn näm- 
lich die ursprünglichen Simplieidentaten ausgeprägte Sciurognathen ge- 
wesen sind, wäre es nach meinem Dafürhalten ausserordentlich schwierig 
darzuthun, was die Entstehung der Hystricognathen überhaupt verursacht 
hätte. Viele Sciurognathen verschieben nämlich offenbar ihre Zähne genau 
wie die Aystricognathen, und demnach hat keine einzige Form, von der 
man anderer Charaktere halber anzunehmen berechtigt ist, dass sie den 
Sciurognathen angehöre, ihre Kauwerkzeuge in eine solche Form umgebildet, 
wie es bei den Aystrieognathen geschehen. Insbesondere will ich die 
grosse Ähnlichkeit betreffs des Zahnbaues bei dem Biber und einigen 
Hystricomorphi hervorheben, und mehrere Verfasser haben ja auch anläss- 
lich derselben den Biber in diese Gruppe gestellt; es ist denn auch ganz 
deutlich, dass dieses Tier beim Kauen ungefähr genau dasselbe Resultat 
erzielt, wie z. B. Myopotamus mit seinem doch gänzlich verschiedenem 
Kauapparate. Dieses und viele solcher Verhältnisse scheinen mir sehr 
schwer zu erklären sein, wenn man nicht annehmen dürfte, dass der 
jeweilige Ausgangspunkt der betreffenden Tiere bei dem Anpassen der 
Kauverrichtung für einen ähnlichen Zweck sehr verschieden war, wes- 
halb denn auch das Ergebnis in Bezug auf die Form der Kauwerkzeuge 
verschieden sein musste. Aber auch wenn man annehmen sollte, dass 
Hystricognathi von einer ausgeprägten Seiurognathen-Form abzuleiten wäre, 
ist die Wahrscheinlichkeit einer engeren Verwandtschaft zwischen Cteno- 
dactylus und den vorerwähnten Tieren sehr gering. Wie ich es nämlich 
vorhin als sehr unwahrscheinlich erachtete, dass Otenodactylus, falls er 
mit Chinchilla nahe verwandt wäre, seine Kauwerkzeuge nach einer gänz- 
‚lich anderen Richtung hin umbildete, während er seine Nage- und Kau- 
fähigkeit in derselben Richtung entwickelte, so würde ich es auch höchst 
eigentümlich finden, falls diese Form thatsächlich von der Urform der 
Hystricomorphi oder der Hystricognathi entstamme, sich aber nicht zu 
einer Hystricomorphen- oder wenigstens Hystricognathen-Form herangebildet 
hätte, da sie ja eben ihr Nage- und Kauvermögen in ganz derselben Richtung 
entwickelt hat, wie Jene. Dagegen dürften der eigentümliche Bau des 
Schädels und die Anordnung der Kaumuskeln eine sehr natürliche Er- 
klärung finden, wenn man für dieses Tier eine frühe Urform voraussetzt, 
