te 
ÜEBER DAS SYSTEM DER NAGETIERE. 469 
duziert, so dass diese Organe unsymmetrisch geworden (vergl. Turr- 
BERG 2 p. 247, 248). Übrigens dürfte diese Urform der Hauptsache 
nach recht gut mit der Urform der Sciuroidei übereingestimmt haben. 
Die Seiuriden hatten bekanntlich bereits im Eocän eine Stufe der 
Entwicklung erreicht, welche sich von der heutigen wenig unterscheidet, 
und auch die Differenzierung innerhalb der Gruppe ist späterhin wenig 
durchgreifend gewesen. 
Masor (1) hat eine neue Einteilung der Sciuride geliefert. Er 
teilt sie in drei Unterfamilien Seiurine, Pteromyine und Nannosciurine«. 
Zu der ersteren führt er die Gattung Seiurus im weiten Sinne, aus- 
schliesslich Nannosciurus aber einschliesslich Tamias, der als eine Unter- 
gattung aufgeführt wird, ferner die Gattungen Spermophilus, Arctomys 
und Cynomys. Zu der zweiten Unterfamilie Pteromyin® zählt er Seiu- 
ropterus, Pteromys und Eupetaurus. Die Unterfamilie Nannoseiurin® be- 
steht nur aus der Gattung Nannosciurus. 
Nach meinem Dafürhalten hat Masor hierbei der Beschaffenheit 
der Backzähne vielleicht ein zu grosses Gewicht beigemessen, ich kenne 
aber die zahlreichen zur Gattung Seiurus im weiteren Sinne gehörenden 
Formen allzu wenig, um diese Frage eingehender besprechen zu wollen. 
Ich beschränke mich hier auf folgende Bemerkungen über die verwandt- 
schaftlichen Beziehungen der Sciuriden zu einander. 
Sicher waren Cynomys und Arctomys früh starke Gräber geworden, 
wodurch die Vorderfusskrallen und die beiden hinteren Fussballen grös- 
ser, Glans penis reduziert, der Schwanz kleiner und sehr wahrscheinlich 
auch die Augen und Ohren vermindert wurden; zu beachten ist indes, 
dass Symphysis pubis nicht nennenswert kürzer wurde. Es ist jedoch 
ungewiss, ob beide Gattungen einem gemeinsamen Stamm entsprangen, 
da Cynomys den Daumennagel zur Kralle umbildete, Arctomys aber den 
ganzen äusseren Daumen reduzierte. Es ist nämlich schwer einzusehen, 
weshalb Arctomys infolge seiner Entwicklung zum Gräber den Daumen 
verloren haben sollte, während dieser aber bei Cynomys stärker ent- 
wickelt wurde, wenn er nicht schon bei den Vorfahren des Arctomys so 
reduziert gewesen wäre, dass er beim Graben nutzlos war, und infolge 
dessen wird es schwer anzunehmen, dass sie mit den Vorfahren von 
Cynomys enger verwandt waren. Es kann immerhin möglich sein, dass 
dem so war, und dass auf Grund besonderer Verhältnisse in der Le- 
bensweise des Arctomys sein Daumen später schwand, wofür denn auch 
der Umstand spricht, dass der Bau der beiden Formen im übrigen in 
so hohem Grade übereinzustimmen scheint. Beide sind offenbar zu einer 
