10 
weitgreifende anthropologische Untersuchungen aller Art vor- 
nehmen zu können. Diese Erwartung erfüllte sich leider nur 
teilweise, denn er konnte wohl, wie er selbst sagte, unter werk- 
tätiger Mithilfe seiner deutschböhmischen Landsleute wider 
Erwarten sehr zahlreiche Schädel von den verschiedenen mo- 
hammedanischen Friedhöfen sammeln, aber Messungen an Leben- 
den vorzunehmen war ihm fast nie möglich, da deren Aberglaube 
— sie hielten ihn, wenn er messen wollte, für einen Zauberer 
und Hexenmeister — selbst einem sehr hohen Bakschisch gegen- 
über meist standhielt. Nach Überwindung vieler Hindernisse 
konnte er deshalb erst im Jahre 1873 über „die Schädelform 
der Türken“ (in den Mitteilungen der anthropol. Gesellschaft in 
Wien, III. Band) berichten. In den ersten drei Jahren seines 
Konstantinopler Aufenthaltes hat er einige rein medizinische 
Schriften (über den „Wassergehalt des Gehirns nach Alter, Ge- 
schlecht und Krankheiten“, „Gehirngewicht, Kapazität und Um- 
fang des Schädels“, „die Superorbitalwindungen des mensch- 
lichen Gehirns“) in den Medizinischen Jahrbüchern der k. k. Ge- 
sellschaft der Ärzte in Wien veröffentlicht Ihnen folgten die 
Mitteilungen der Ergebnisse seiner kraniologischen Forschungen 
teils in den Mitteilungen der Wiener anthropologischen Gesell- 
schaft, teils in den Sitzungsberichten der k. k. Akademie der 
Wissenschaften und den Annalen des Hofmuseums; eine Schrift 
in englischer Sprache erschien in der Zeitschrift „The Owl“, 
1889 (Heft 9 u. 10). Da er neben der Schädelform überall, wo 
er es konnte, die Haar- und Augenfarbe, sowie die der Haut 
heranzog und ein selten großes Menschenmaterial für seine 
Untersuchungen verwenden konnte, so sind diese für die Er- 
kenntnis der Rassenkreuzungen, wie sie auf der Balkanhalbinsel 
und den südöstlichen Alpen stattgefunden haben, in höchstem 
Grade bedeutungsvoll geworden. In der grundlegenden Schrift 
„Körpermessungen verschiedener Menschenrassen“ (1878 Berlin) 
sowie im Aufsatze „Vorschlag für ein einheitliches Maßverfahren 
am lebenden Menschen“ (1889), setzte er sich mit den bekann- 
testen Kraniologen und Ethnologen auseinander, in erster Linie 
mit Virchow, dessen abfällige Bemerkungen über die neue Wissen- 
schaft der Schädellehre von ihm gründlich widerlegt wurden. Er 
