Bachmanns bavaricum levius Jourd. 
54 70 
Der Größenunterschied gegen die Dinotherien vom See- 
graben ist ein bedeutender. (Länge 68 gegen 53 und 47.)1 
Die als vom Weibchen des giganteum gedeuteten kleinen 
Kiefer aus dem Pliozän (medium Kaup), stimmen in der Zahn- 
größe mit unseren Zähnen überein. Da die neue Art von Ober- 
dorf bedeutend größer ist, kann der vorliegende p, nicht zu 
dieser neuen Art gehören. (Seine Länge müßte über S0 betragen; 
‚p von giganteum Kapellen mißt 90! Mayet gibt allerdings 
als Länge des p, von giganteum nur 70 mm an, Weins- 
heimer aber bis 85.) 
In einem Tal zwischen den Außenhügeln liegt eine Grube. 
(Unterschied gegen den homologen Zahn vom Seegraben.) 
Ich stelle den Zahn nach seiner Größe zu levius; dern für die 
kleinen Dinotherien ist er zu groß, und zu den kleinen Formen 
von giganteum (den Weibchen ?) kann er nicht gut gerechnet 
werden, weil das echte giganteum in dem stratigraphischen 
Niveau des Vorkommens noch lange nicht auftritt. 
Ein Bedenken könnte man darin finden, daß dieser Zahn 
wie der abgebildete des Cuvieri vom Seegraben einen kräftigen 
Vordertalon besitzt, der mit dem Vorderjoch und seiner Schmelz- 
wulstverbindung zwischen dieser eine napfförmige Einsenkung 
bildet. Dieser Napf ist bei unserem levius nach innen durch 
eine Rinne geöffnet, bei unserem Cuvieri durch einen medialen 
Schmelzwulst geschlossen. Nun sagen aber Deperet und 
Mayet offenbar nach jenem, daß der vordere und hintere 
Talon wenig entwickelt seien. In der Zeichnung Deperets 
(Tafel 22, Figur 3) finde ich aber eine vollständige Übereinstimmung 
mit unserem Zahn, nur ist dort der Talon in die Abkauungs- 
fläche des Vorderjoches zum Teile einbezogen. 
Dinotherium, species ? 
i aus einem steirischen Kohlenflötz? (Inventar-Nr. 1465). 
Der Zahn lag ohne Bezeichnung im Joanneum. Wahr- 
scheinlich stammt er aus einem steirischen Kohlenflötz. Es 
ı Hofmanns und Zdarskys Breitenmasse sind zu groß. Die vordere 
Breite beträgt nur 40 (statt 48). j 
re 
