122 
den. Ganz ähnlich, auch in den bezeichnenden Querjochen, ist 
Deperets gleicher Zahn von giganteum (Tafel 16, Fig. 1). 
Weinsheimer gibt das Fehlen der Querjoche als Unter- 
scheidungsmittel der vordersten Prämolare vom entsprechenden 
Milchzahn an, welche dieses (Querjoch besitzen (wie unser Zahn). 
Daß dieser ein Milchzahn sei, ist durch seine Dimensionen 
und seine Dreiwurzeligkeit ausgeschlossen. Deperet hingegen 
(p. 197) gibt für den entsprechenden p des Dinotherium levius 
zwei Querjoche an. 
Ohne den Widerspruch aufklären zu können, darf ich den 
Zahn als p? von giganteum betrachten, da seine an der Maximal- 
sröße von giganteum stehenden Ausmaße die Zuteilung zum 
kleineren Dinotherium levius verhindern. _ 
Der von Vacek! abgebildete ?®p (es ist ein linker, wie 
man sich aus dem Vergleiche mit Deperets Zahnreihe, Tafel 18, 
überzeugt) stimmt durch das große Tal am hinteren Teil der 
Außenwand gut mit levius und unterscheidet sich hiedurch von 
giganteum, ein weiterer Beleg für die Richtigkeit der Vacek- 
schen Bestimmung. Esist dies mit Rücksicht auf das hohe strati- 
graphische Niveau des Vorkommens von Wichtigkeit. Vaceks 
m? stimmt in den Größen ebenfalls mit levius, unterscheidet 
sich aber von den bisher bekannten Individuen von levius durch 
die gleiche Breite der zwei Joche, während bei diesem das 
hintere Joch schmäler ist als das vordere. 
Von der gleichen Schottergrube liegen noch Trümmer von 
m? oder m? und ‚p vor. 
2m, Ober-Giem bei Feldbach, Graz, S. O., (Inventar- 
Nr: 114175). 
Fig. 10. 
Länge 85, Breite vorn —, Breite hinten 81. 
Der Zahn hat eine teils weißliche. teils schwarze, teils 
rostbraune Färbung, welch letztere auf Eingeschlossensein in 
Belvedereschichten schließen läßt. Von anhaftendem Gestein ist 
' Vacek: Unter Säugetierreste der Pikermifauna vom Eichkogel bei - 
Mödling. Jahrbuch d. k. k. geologischen Reichsanstalt, 1900. 
