punkt zur Unterscheidung der Unterkiefer beider Arten zu liefern. 
Ein anderer Anhaltspunkt Rogers ist die Gleichheit des 
vorderen und des mittleren Joches am ersten Unterkiefermolar 
bei bavaricum. Die Verhältnisse an unserem Kiefer sprechen 
für giganteum; die mit p, fast genau übereinstimmende Breite 
von m, ist wieder ein Charakter von bavaricum. 
Auch Peters’ giganteum und Hofmann und Zdarskys 
bavaricum zeigen das gleiche Verhältnis. Sicher ist die Identität 
unserer Art mit der des Petersschen mit giganteum bezeichneten 
Unterkiefers. Sollte sich die Stellung des Mentalloches als 
ungeeignet zur Artenunterscheidung erweisen, so müßten dieser, 
der Unterkiefer von Sinabelkirchen und der Peterssche Unter- 
kiefer sowie des letzteren m, von Ilz und unser m, von Breiten- 
feld zu levius gestellt werden. Auch die dicke Stoßzahnspitze 
des Petersschen Unterkiefers würde nach der Mayetschen 
Diagnose mit dieser Art besser stimmen als mit giganteum. 
L. Unterkiefer vonSinabelkirchen. (Inventar-Nr. 1757.) 
Gipsabguß. Original im Besitze des Prof. Ferk in Graz. 
m, Länge 76, m, Länge 68. (Der einzige gut erhaltene Zahn.) 
Hinteres Foramen mentale unter dem Zwischenraum zwischen 
p; und p,; Entfernung der Mitte der zwei Foramina 70. 
Die Höhe des Kiefers unter dem mittleren Joch von m, 
beträgt 130. Die Dicke scheint wegen Beschädigung nicht 
meßbar zu sein. 
Nach dem Maß von m, war das Tier noch etwas kleiner 
als die von Dietersdorfberg und Hausmannstetten. 
ivomLaßnitztunnel. (Inventar.-Nr. des Gipsabgusses 1417.) 
Original in der Universität. 
Gerade Länge 680. (Wie weit der Alveolarteil reicht, ist 
nicht ersichtlich. Peters’ Unterkiefer mißt von der Spitze bis 
zur Alveole in gerader Länge 456.) In dieser Entfernung sind 
folgende Maße abgenommen: 
Laßnitztunnel ° Hausmannstetten 
Längendurchmesser 94 links 154 
rechts 148 
Querdurchmesser 93 links 104 
rechts 107 
