lichen größeren Dimensionen der Zähne der pliocänen Reste 
gegenüber jenen der miozänen Reste anbelangt, so möchte ich 
auf die vorstehende Tabelle verweisen; 1—8 sind miozäne, 
9 und 10 pliozäne Reste. Wenn wir die Maße für die Ober- 
kieferzähne der Reste 1—8 vergleichen, so sehen wir, daß die- 
selben recht gut übereinstimmen. Die Maße dieser Reste mit 9 
verglichen, zeigen, daß dieselben hinter jenen für 9 zurückbleiben, 
ausgenommen P, von Georgensmünd. Betrachten wir aber nun 
unseren pliozänen Rest von Affenberg,. 10, so sehen wir, daß 
er eine vermittelnde Stellung einnimmt, in vieler Beziehung aber 
bedeutend hinter dem Reste 9, ja auch hinter den miozänen 
Resten in bezug auf die Dimensionen der Zähne zurückbleibt. Es 
geht somit daraus klar hervor, daß auch die Differenzen in den 
Größenverhältnissen der Zähne nicht als Unterscheidungs- 
merkmal zwischen den miozänen und pliozänen Resten unserer 
Art herangezogen werden können. 
Aus allden angeführten Gründen scheint mir 
somit mit Sicherheit hervorzugehen. daß der- 
malen kein Grund vorhanden ist, um die mio- 
zänen und pliozänen Reste von Aceratherium inei- 
sivum zu trennem und die geologisch verschieden 
altrigen Reste mit verschiedenen Namen zu be- 
zeichnen, denn ich wiederhole nochmals, es ist 
erst der Beweis dafür zu erbringen, daß die geo- 
logisch ältere Form in beiden Geschlechtern ab- 
solut hornlos war, und daß Osborn seine Zweifel 
bezüglich der Dreizehigkeit des Tieres von 
Eppelsheim erst zu beweisen hat. 
Der Parastyl ist an allen Zähnen der miozänen und plio- 
zänen Reste deutlich ausgeprägt. 
Über die einzelnen Schädelknochen und die Dimensionen 
des Schädels läßt sich leider nichts aussagen, da der soeben 
besprochene Rest von Affenberg zu sehr mit Gesteinsmasse 
überkleidet ist. 
An pliozänen Resten von Aceratherium ineisivum liegt mir 
ein rechter Unterkieferbackenzahn (Nr. 1384) von Laßnitz vor, 
