149 
den ich als P, bestimmt habe; derselbe wurde von Bach! 
irrtümlich als „rechter unterer Molar“ bezeichnet. Andere 
Reste hatte ich dann von der Lembachmühle bei Eggersdorf 
(Nr. 1383, 1385, 1388— 1398). Die einen sind fast nur Bruch- 
stücke von Oberkieferprämolaren; die zwei besten Reste lassen 
sich als ein linker P, und ein rechter P, bestimmen. Auch 
diese Zähne zeigen wieder einen sehr starken Basalwulst. 
P, links: Protoloph mit der tiefsten Usurfläche kürzer als der 
Metaloph. Crochet deutlich, aber schwächer wie jenes 
an den Zähnen des Restes von Affenberg. Basal- 
wulst auf der Innenseite sehr stark, am Protoloph 
auf einer Strecke von 3°5 mm unterbrochen. Medi- 
fossette und Postfossette deutlich sichtbar; Eetoloph 
fehlt. 
P, rechts: dieser Zahn zeigt nur ein Stück des Protolophs. 
Postfossette und Medifossette deutlich sichtbar; das 
Crochet in gleicher Stärke wie bei P, links. Crista 
schwach, Basalwulst auf der Innenseite sehr stark 
entwickelt. 
M, links: Protoloph mit der tiefsten Usurfläche länger als 
der Metaloph; Crochet stark entwickelt. Der Basal- 
wulst ist teilweise vorhanden, der Zahn teilweise 
mit Gesteinsmasse bekleidet. 
Wenn ich hier zu den beiden Prämolaren gleich M, links 
angeführt habe, so ist dies deshalb geschehen, weil ein ganz 
mit Gesteinsmasse überkleideter, verdrückter Schädelrest von 
derselben Fundstelle vorliegt, der gleichzeitig mit den vorge- 
nannten Zahnresten gefunden wurde, gleiche Farbe, gleichen 
Erhaltungszustand und gleich starke Abkauung des Zahnes 
zeigt wie diese. Außerdem zeigt der Schädelrest junge Bruch- 
flächen, so daß der Rest wohl erst bei der Hebung zertrümmert 
wurde. Als zu demselben Individuum gehörig betrachte ich 
noch einen linken Unterkieferrest mit M, und M,: von der- 
selben Fundstelle Diese beiden Molaren zeigen wie P,—My, 
eines rechten Unterkiefers von Dragotinzenberg (Nr. 3664) 
} ı Bach F., Die tertiären Landsäugetiere etc. ]. e., p. 65. 
