232 
mir ebensowenig hier wie bei Landskron, den genannten Bastard, 
aber auch nicht irgend eine der Subsp.! y, 8,? e oder & von 
H. maculatum aufzufinden; es kann sich aber hier auch nicht 
um ein bloßes Übersehen dieser Formen handeln, da sie nach 
meinen Beobachtungen im Alpengebiete, wenn einmal vorkom- 
mend, gleich in großer Individuenzahl aufzutreten pflegen und 
sich daher nicht so leicht übersehen ließen. Vielleicht gilt das 
Gesagte für ganz Böhmen und Mähren.’ 
Dieses Ergebnis bezüglich des Nichtvorkommens der genann- 
ten Unterarten von H. maculatum erscheint mir nun aber für 
die Beurteilung der bei Landskron beobachteten Bastarde sehr 
günstig, insofern als dadurch eine Konfundierung mit einer der 
genannten Unterarten auch gar nicht möglich ist. 
Der Vergleich der von mir bei Landskron beobachteten 
Formen mit den- von mir anderweitig (Mähren, Bayern) selbst 
— oder an Herbarmaterial — beobachteten Bastarden derselben 
Kombination ergab auch nur eine Bestätigung dieser Deutung. 
Nun möchte ich aber zum Abschluß den vorliegenden 
Bastard auch binär bezeichnen; und da wäre es gewiß am 
Platze, wenn ich die Pflanze zu Ehren des ersten sicheren 
Beobachters dieser Pflanze, nämlich Lasch,* als X Laschii 
mihi bezeichne. ee 
Ich will anschließend auch die Diagnose für die genannte 
Form angeben: 
x H.Laschii Fröhlich, nov. nom. (= H maculatum « eu- 
maculatum X acutum — H. maculatum subsp. typieum X H. acu- 
tum Fröhlich’ —H. tetraptero - quadrangulum Lasch: ® caule acute 
quadrangulo vel fere quadrialato, foliis semi-amplexicaulibus 
dense pellucido-punctatis, glandulis parvis, partim minutissimis 
fere invisibilibusque, nervis non sparsim translucido areolato- 
! In dem Sinne dieser Arbeit. (Vgl. p. 224). 
2 Wie schon ]. c. I, p. 70 (574), Anmerkung 3. 
3 In Mähren findet sich aber laut 1. c. U, p. 15 (Sep.-Abdr., p. 2, 
Anmerkung 7). H. maculatum subsp. # X. perforatum vor. 
4 Lasch, in Linnaea, IV, p. 414 (1829). 
5 Vgl. 1. c. I, p. 80 (584). 
61. c., p. 414. 
