235 
Daß nun auch das H. acutum selbst seinerseits mit seinen 
Merkmalen spontan dem H. maculatum näher kommen könne, 
ist auch hinsichtlich der Leisten, der Punktierung der Blätter 
und auch bezüglich der Nervatur deutlich der Fall;!' nur die 
Breite der Kelchzipfel und ihre Zuspitzung, auch die Größe der 
Blüten scheinen sich in recht engen Grenzen zu halten. 
Wenn bei Formen vom Aussehen des H. acutum die Kelch- 
zipfel breit waren und die Blüten größer, so handelte es sich 
bisher immer noch um den Bastard H. maculatum X acutum. 
Ich kann mich Öelakowsky? durchaus nicht anschießen, wenn 
er auch Formen mit breiten Kelchzipfeln nur als Varianten „des 
H. tetrapterum mit stumpferen Kelchzipfeln, analog der var. y“ 
(d. h. von H. perforatum [— y platycalyx Celakowsky]) gedeutet 
und das Vorkommen von Bastarden der Kombination H. macu- 
latum X acutum bezweifelt hat. 
Es findet sich also eine, wenn auch nur mäßige gegen- 
seitige Annäherung der beiden Arten H. maculatum und H. acutum 
tatsächlich vor; doch kann es sich hier nur um eine zufällige, 
jedoch auch spontane Konvergenz der beiden Arten handeln, 
ohne daß sie in einer näheren Verwandtschaft der beiden Formen 
begründet sein müßte, gegen welche schon die relativ geringe 
Variabilität von H. acutum spräche. 
Nun ist aber auch die gleichzeitige Annäherung? der 
genannten Formen an subsp. < Desetangsii oder auch { Desetangsi- 
forme nicht ganz ohne Interesse. 
Dieser Fall erscheint mir vielmehr recht deutlich als ein 
weiterer Beitrag für den Nachweis meiner Anschauung, daß 
„H. Desetangsii* — gleichwie auch Desetangsiforme — durch 
Variation oder vielmehr durch Mutation. aus der Stammform des 
H. maculatum entstanden ist, und zwar in der tieferen Region 
und Ebene, wie schon in dieser und meiner früheren Abhand- 
lung? erwähnt. 
EiVel. 1. e 1,9: 781582). 
? Vgl. Celakowsky, Prodr. Fl. Böhm., p. 521 (1867—1875). 
3 Im wesentlichen nur hinsichtlich der Nervatur und Punktierung der 
Blätter. 
* Vgl. 1. c. II, p. 18 (Sep.-Abdr., p. 5). 
