122 



Daß der Gebrauch der Namen und die Synonymie unserer 

 Botrychiumarten nicht ganz einwandfrei ist, dürfte folgende 

 Betrachtung zeigen. Der heute fast allgemein gebrauchte Name 

 B, ramosura ist vollkommen unmöglich. Bei der großen Aus- 

 führlichkeit der Begründung desselben durch Ascherson (Bot. 

 Ver. Brandenburg, 38, p. 64 ff) muß eine wirksame Wider- 

 legung leider noch ausführlicher gehalten sein. 



Es ist leicht zu zeigen, daß die Osmunda ramosa Roth 

 (Tent. Fl. Germ. I, 444, III, 32), auf welche der Name sich 

 stützt, nicht, wie Ascherson nachzuweisen bemüht war, „min- 

 destens ganz überwiegend" (S^iiop. I, 107, ed. 2, 164) B. matri- 

 cariaefolium, ja nicht einmal, wie Luerssen (Farnpfl. 570) sagt, 

 eine zweifelhafte Pflanze ist, sondern nur jene nicht allzuseltene 

 Form von B. lunaria, bei der der Fruchtteil z. T. steril oder 

 der Laubteil z. T. fertil ausgebildet ist, wie Milde zeigte (Sporen- 

 pflanzen 86, Fil. Eur. 196 u. a.). 



Daß die von Willdenow (Prodr. 288 n. 875 ß) erwähnte 

 Pflanze B. matricariaefolium war, kann nach der Angabe bei 

 Weber und Mohr (Taschenb. 51) kaum angezweifelt werden, 

 Ascherson hat dies (B. V. Brand., 38, p. 67) noch ausführlich 

 bestätigt. Er vermutet aber, W. habe tür seine var. ß im Pinax, 

 ..dieser von Linne keineswegs erschöpften Fundgrube" (1. c. 71), 

 etwas Entsprechendes gesucht und sich mit einem Namen 

 begnügt, der zu seiner mit zwei Laubteilen versehenen Pflanze 

 passend schien. W. habe diesen, Namen ohne sich zu überzeugen, 

 was er bedeute, bei seiner Pflanze angeführt. Ascherson berück- 

 sichtigt in seiner Begründung nicht, daß bereits L. 1753 eine 

 0. Lunaria ß (Sp. pl. ed. 1, 1064) aufstellte und zu dieser obiges, 

 angeblich von W. dem Pinax entnommene Sj'nonym anführte, 

 sowie daß W. und Roth die Reichard-Ausgabe (IV. 379) zitieren, 

 in welcher 0. Lunaria ß wörtlich gleich wie 1753 enthalten 

 ist. W. beschränkt sich im Prodr. auf sehr wenige Zitate und 

 hätte selbst gewiß keines gewählt, das so wenig stimmt. Es 

 wäre auch ein sonderbarer Widerspruch, wenn er eine Pflanze 

 bestimmtest als Art erklären und sie gleichzeitig neu als Varietät 

 aufstellen würde. Das Zitat zeigt also offenbar, daß er L's 

 var. ß meint, wie er auch anderwärts übereinstimmend mit dem 

 Reichard-System solche Varietäten-Zitate in gleicher Weise an- 



