124 



und nicht für die darauf folgende, dem späteren B. rutaceum 

 W's entsprechende Varietät. Roth benutzt auch das von W. 

 zitierte Reichard-Systera, dessen Zitat er dem aus W's Prodr- 

 voranstellt, oder deutlicher gesagt, es damit identifiziert, schlagt 

 die var. [j dort auf. um aus den zitierten Figuren die Pflanze 

 kennen zu lernen. Daß Roth sich über W's Pflanzen meist 

 nur aus dem Wortlaute des Prodr. ein Urteil bildete, dies zeigt 

 am allerdeutlichsten die Anmerkung bei Polyst. montanum 

 (Tent. III, 76), das er 1788 (Tent. I, 447, 4) noch nicht kannte 

 und nur von Berlin wörtlich nach W. anfülirte, sich aber dann 

 nach Vergleich von Exemplaren für berechtigt hält, W's Pflanze 

 lediglich nach der Beschreibung im Prodr. für P. Tl]e]3'pteris zu 

 erklären. Auch die 0. Lunaria ß ramosa hat er 1788 nur auf 

 W's Autorität als Art angeführt und sagt, wie Ascherson 

 (Syn. I, 107 ed. 2, 164) selbst erwähnt. ..daß er die Pflanze in- 

 zwischen kennen gelernt habe", das heißt doch, daß er 1788 

 keine Pflanze sah. sondern sich nur aus den erwähnten Ab- 

 bildungen die Kenntnis holte: 0. ramosa 1788 ist daher nur 

 die auf W's Bemerkungen hin zur Art erhobene 0. Lunaria 

 ß L. 1. c. 1753. Eine Bestätigung Roths, daß sie auf W's Pflanze 

 sich gründe, wie Ascherson (Syn. I, 106 ed. 2, 164) annimmt, 

 ist daraus nicht zu entnehmen. W. nennt doch seine Pflanze 

 0. Lunaria ß Lin. syst. ed. R. 4, p. 379, und zitiert wie L. dazu 

 die Camerarius-Pflanze, daß er eine toto coelo verschiedene 

 Art in Händen hatte, konnte Roth, wie eben gezeigt wurde, 

 nicht ahnen. 



Daß Roth von dieser Verwechslung W's nichts wußte, 

 geht aus seiner ganzen Darstellung hervor. Ascherson sagt 

 (B. V. Brand. 38, p. 70) selbst, daß die von Roth angeführten 

 Differenzen bis auf letzte unstreitig nur auf die Monstrosität passen 

 (Milde hat diese durch die Kopie: N. A.XXVI, 2 t. 47 f. 125 leicht 

 zugänglich gemacht), aber auch die vierte letzte Differenz paßt noch 

 darauf, denn die Vergrößerung der beiden untersten Segmente am 

 steril ausgebildeten fertilen Abschnitt braucht man nicht als 

 frondes aufzufassen und ein Segment ist scheinbar gespalten. 

 Roth kann im Tom. III. auch eine gesehene Monstrosität noch ein- 

 begreifen, jedenfalls gibt dies keinen sicheren Anhalt und das 

 plerumque divisis zeigt doch eine unregelmäßige Teilung, aber 



