125 



keine regelmäßige Fiederung an. Bezeichnender ist, daß Roth 

 1788 das auf die Monstrosität nicht passende gerainatus ent- 

 fernte. Es ist weiters vielleicht kein Zufall, daß er bei 0. ramosa 

 den Plural : racemis lateralibus (gegen : racemo laterali bei Lunaria) 

 beläßt, da auch Tom. III. diesen Unterschied gibt. Roth wurde 

 durch W's Blunder irregeführt und er suchte, eben von dessen 

 Autorität beeinflußt, die Diagnose nur einigermaßen mit dem 

 Zitat in Einklang zu bringen. Im Tora. III. dann verbesserte er, wie 

 auch anderwärts, das Übernommene, er sagt dann nicht mehr: 

 bipinnatis, pinnis iucisis, sondern nur piunis plerumque divisis. 

 Roth wendet auch an anderen Stellen von W. gebrauchte Worte 

 an, ihn aber aus diesem Grunde hier eine Pflanze, von der er 

 keine Ahnung haben konnte, benennen zu lassen, ist doch ein 

 ganz unraöghches Vorgehen, umsomehr, da Ws irrtümliche 

 Benennung, die dazu führt, sich nicht auf Merkmale der Art, 

 sondern auf die monströse Verbildung derselben stützt. Be- 

 greiflicherweise schweigt W. später ganz über seinen Irrtum 

 (vgl. B. V. Brandb. 38, p. 67). Ascherson hält es (1. c. 68) für 

 möglich, daß Rupp, der (Fl. Jen. ed. Haller 3-47) ebenfalls auf 

 Camerarius verweist, unter dem gleichen Zitat bei Jena ge- 

 fundenes monströses B. lunaria meint, bei Roth aber findet er 

 es scheinbar selbstverständlich, daß nur eine genau dem Bilde 

 entsprechende Monstrosität in Betracht kommen könne, die 

 sicher „seit Camerarius nie ein Botaniker in Händen gehabt", 

 indem die Pflanze dem Aufbau von Botrychiura, der auch bei 

 Monstrositäten eingehalten sei. widerspreche (1. c. 70). Hier 

 möchte ich mich der milderen Auffassung Mildes anschließen, 

 welcher (Z.-Bot. Ges.. Wien, 1869, 57) sagt: die Pflanze 

 enthalte nichts, was dem Bau von Botrychium geradezu wider- 

 spräche, er selbst habe eine, wenn auch nicht so ausgezeichnete, 

 solche Monstrosität gesehen (N. A. XXVI, 2, p. 706). Vergleiche 

 ich Bilder, wie : Milde, 1. c. Fig. 132, 133, und Röper, Bot. Zeit., 

 1859, t. XII, 30, so verstehe ich nicht, warum Camerarius Bild 

 eine Unmöglichkeit darstellen soll. Das obere Stockwerk, wie 

 Ascherson sagt, kann der gedreit und fast ganz steril ausge- 

 bildete Fruchtteil sein. Ebenso gut kann allerdings das Original 

 bona fide aus zwei Pflanzen zusammengesetzt worden sein, in- 

 dem an Stelle des etwa abgebrochenen Fruchtteiles einer 



