126 



Pflanze das Fragment einer zweiten angesetzt wurde, welches 

 die gleichen Verbildungen zeigte und daher als zugehörig an- 

 genommen worden war. Wenn das Exemplar der ganzen Fläche 

 nach auf Papier aufgeleimt gewesen ist, wie üblich war, so 

 war der Zusammenhang, den die Bauhinsche Kopie (Hist. III, 711 ) 

 durch Ausfall eines Segmentes zeigt, im Original nicht zu er- 

 sehen. Wenn die Zeichnung des letzteren ganz genau ist, war 

 ein solcher überhaupt nicht vorhanden, sie sieht aus wie die 

 von zwei Stücken gathered by herbwomen (die Schattierung 

 nach abwärts in der Kopie Mildes, als Fortsetzung des Stieles 

 des oberen Fragmentes, fehlt im Original). Die Bauhinsche 

 Kopie ist auch anderwärts verändert: der linke Seitenteil (nicht 

 der rechte, wie Aschersou sagt) ist abgetrennt und die Pflanze 

 more iraitatorum umgekehrt. In zahlreichen Werken vor und 

 nach L. werden solche Pflanzen als vereinzelt unter normalen 

 vorkommend verzeichnet. Ascherson erwähnt ja selbst Rupp. 

 Öfters werden sie allerdings mit anderen Botrychiuraarten ver- 

 wechselt, wie von W., Timm und anderen, nicht nachweisbar 

 aber von Roth. Man forderte freilich, wie oben erwähnt, meist 

 sehr wenig Abnormes,^ nicht so streng wie Asclierson bei Roths 

 Angabe Übereinstimmung mit Camerarius Bild, das Roth wohl 

 nur als selten prächtige Ausbildung einer solchen Monstrosität 

 mit fig. bona bezeichnete. Es genüge, auf die sehr frühe aus- 

 gezeichnete bildliche Darstellung eines solchen Falles von Trew' 

 (N. A. 1757, t. II, f. 2, 14, p. 49, 45G) zu verweisen, der sie 

 Lunaria ramosa nennt und mit dem Camerarius-Bilde vergleicht, 

 mit dem sie auch Haller (Hist. III, 6 n. 1686 S) identifiziert. 

 Lunaria Hill 1756 ist = Botrychium, auch wenn man Hills 

 Genera nicht annimmt, ist hier Lunaria als Gattung erläutert 

 und definiert, wenn sie auch wegen Lunaria L. unverwendbar 

 bleibt. Roths Osmunda ramosa 1788 hat also schon einen rite 

 publizierten Vorläufer in Lunaria ramosa 1757 in gleicher Be- 

 deutung. Als interessant sei nebenbei noch erwähnt, daß wahr- 

 scheinlich wieder ganz unabhängig davon Sailer (Fl. Oberöstr. 



1 Camerarius (Epit. 644) definiert seine Spezies oder Varietas : quae 

 pluribus foliis donatur, et nonnunquam pluribus etiam racemulis, er scheint 

 also nicht nur sein abgebildetes Stück im Auge gehabt zu haben oder es 

 sind eben zwei Stücke. 



