127 



IL 313) eine solche Monstrosität als Boti-j-chium raraosum 1841 

 aufgestellt hat. Aus alledem erhellt, daß es unvergleichlich 

 wahrscheinlicher ist, daß Roth mit der erwähnten gesehenen 

 Pflanze eine solche Monstrosität meinte, als daß er wirklich 

 B. matricariaefolium gesehen hätte. Er würde in solchem Falle 

 kaum W, so bestimmt widersprochen und die Pflanze nur für 

 Lunaria erklärt haben. Er sah eben, daß sie docii nicht immer 

 so arg wie Camerarius Bild sei. Wenn Ascherson demgegen- 

 über durchscheinen läßt, daß Roth damit die in seinem nach- 

 gelassenen Herbar liegende, von Timms Hand „Osmunda Lunaria 

 ß 1792" bezeichnete Pflanze meinte, so ist der Ausspruch, daß 

 Roth ..seit 1792 im Besitz" (l. c. 7lj dieser Pflanze war, viel- 

 leicht doch etwas zu positiv. Sollte Roth nicht etwa die An- 

 gabe aus Timms Flora (Ende 1788!) als neuen Standort der 

 var. ß L. entnommen haben, ehe er die Pflanze erhielt. Selbst 

 wenn man aber diese Pflanze, als einzigen wirklichen Anhalts- 

 punkt der Einbeziehung von B. matricariaefolium in Roths Art, 

 in Betracht ziehen will, so kann dies nur für Tom. HL gelten, 

 das heißt für die bereits degradierte Art. Daß aber Roth über- 

 haupt eine solche Pflanze im Auge hatte, dagegen spricht 

 folgender schwerwiegender Umstand, den Ascherson übersehen 

 zu haben scheint : Roth legt großen Wert auf die Flora Danica, 

 deren Ergänzung für Deutschland ihm vorschwebt (Tent. I, 

 p. IX), er zitiert sie daher wo nur möglich und gerade hier 

 bei den Pteridophyten (mit Ausnahme des wohl nur zufällig 

 ausgebliebenen Pol3'p. vulgare) alles bis 1797 erschienene. In 

 diesem Jahre lag eben der Anfangsteil von Roths Werk schon 

 abgeschlossen vor, wie aus seiner Mitteilung, Schrad. J., 1799, 

 II, 473, hervorgeht.^ Roth zitiert also Fl. Dan., t. 18 flg. inf. sin. 



^ Nebenbei gesagt, sind in diesem vierten Stücke des Schrad. J. noch 

 März 1800 datierte Briefe abgedruckt, es kann daher unmöglich mit 1799 

 ausgegeben angenommen werden, wie geschieht: vgl. z. B. Stelis Sw. unter 

 „Nomina conservanda" (n. 1587. p. 76, Regeln, Wien. p. 83, ed. 2, Brüssel. 

 Kgr,). Ein , großer Teil" von Roths Tent. III. — also die Farnpflanzen zu- 

 mindest und wohl auch schon die Moose, da diese bereits Schrad. J., 1799, 

 II. 245 — 264, ausführlich nach Tent. III. besprochen sind — war nach dieser 

 Mitteilung Sommer 1799 bei Müller schon erschienen, dann erst ging es an 

 Gleditsch über, der den Schluß Anfang 1800 brachte. Wenn daher Christensen ( Ind. 

 fil. 727) versuchte, das Desideratum des Ausgabedatums damit wegzuschaffen. 



